Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 года №33-13395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-13395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизитдинова Э.З. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 30 августа 2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 11183", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Алферовой Л.А. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак которого N... под управлением Копыловой Н.Н., принадлежащего на праве собственности Гизитдиновой Э.З. Автомобилю истца марки "Тойота Камри" причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Алферова Л.А., допустившая нарушение Правил дорожного движения. дата Гизитдинова Э.З. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля, не произвел страховую выплату. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Ануфриеву А.Н. для оценки ущерба. Согласно заключению N..., сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 490 900 руб. 26 сентября 2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, ее требования оставлены без удовлетворения.
Просила суд, уточнив требования в связи с перечислением ответчиком полной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, взыскать с САО "ВСК" расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 750 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. исковые требования Гизитдиновой Э.З. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходы по направлению претензии, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гизитдиновой Э.З. взысканы: страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 400 000 руб., расходы по оплате оценки 25 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В удовлетворении требований Гизитдиновой Э.З. к САО "ВСК" о взыскании расходов по направлению претензии в сумме 2500 руб. - отказано. Указано о том, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гизитдиновой Э.З. страхового возмещения 400 000 руб. не подлежит приведению в исполнение. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гизитдиновой Э.З. - Идрисова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 11183" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Алферовой Л.А., автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Валеева И.Х. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак которого N... под управлением Копыловой Н.Н., принадлежащего на праве собственности Гизитдиновой Э.З.
Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Алферова Л.А.
В результате ДТП автомобилю истца "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент события застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
03 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что автомобиль истца имеет механические повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик уведомлял истца телеграммами о месте и времени проведения осмотра транспортного средства на 04 сентября 2019 г., 10 сентября 2019 г., 12 сентября 2019 г., однако осмотр в назначенное время не проведен.
16 сентября 2019 г. САО "ВСК" вернуло документы Гизитдиновой Э.З. в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
Не согласившись с действиями страховой компании, в целях установления ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Ануфриеву А.Н. Согласно экспертному заключению N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 490 900 руб.
26 сентября 2019 г. истец обратился с претензией к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, однако, она оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N... от 11 ноября 2019 г. рассмотрение обращения Гизитдиновой Э.З. прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленным ст. 16 Закона N 123-ФЗ, не представил транспортное средство на осмотр страховщику.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гизитдиновой Э.З. требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о злоупотреблении правом со стороны истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.
Отклоняя доводы ответчика о надлежащей организации осмотра автомобиля, суд подробно исследовал вопросы, связанные с исполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, исследовал фотоснимки, представленные сторонами, допросил свидетелей - работников автосервиса, подтвердивших, что в назначенное время автомобиль был предоставлен для осмотра, однако, представитель страховщика на осмотр не явился.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Законодателем обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.
Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть в данном случае доказано страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по определению действительного размера причиненного ущерба страховщиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.
Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд определил размер компенсации в сумме 1 000 руб., оснований для его снижения коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом неустойкой в размере 400 000 рублей, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки 109 дней, причины неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее снижении до 100 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру в части суммы неустойки, поскольку выводы суда о соразмерности взысканной неустойки допущенному ответчиком нарушению не соответствуют обстоятельствам дела.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 г. изменить в части взысканной с САО "ВСК" в пользу Гизитдиновой ФИО15 неустойки.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гизитдиновой ФИО16 неустойку в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка