Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13395/2020
11 ноября 2020г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Вадима Сергеевича к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Максимова B.C. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Максимов В.С. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 26.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 92/9/15, в соответствии с которым застройщик обязался в срок установленным договором построить многоквартирный жилой дом литер "4" со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать истцу завершенный объект долевого строительства в виде квартиры N 92.
Решением суда от 17.05.2018г. с АО "Ростовское" в пользу Максимова В.С. взысканы убытки в размере 135 667 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 11.11.2017 по 18.02.2018 в размере 135 667 руб., штраф в размере 135 667 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,34 руб.
Указанное решение суда, фактически исполнено АО "Ростовское" 09.10.2018.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 19.02.2018 по 09.10.2018 в размере 316 104,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Максимова В.С. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на направление искового заявления в размере 65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе Максимов В.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере 316 104,11руб., принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что не имелось оснований для уменьшения размера неустойки с учетом положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, более чем в 6 раз.
По мнению апеллянта имеются основания для взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии истца, как потребителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Максимова В.С. по доверенности Рязанцева Е.В., представителя АО "Ростовское" по доверенности Лядского В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся обязанности АО "Ростовское" передать квартиру Максимову В.С. в установленный договором срок и качестве в настоящем деле оспариванию не подлежат.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период 19.02.2018 по 09.10.2018, суд принял во внимание размер ранее присужденной истцу компенсации убытков (135 667 руб.), а также размер взысканной за предшествующий период (с 11.11.2017 по 18.02.2018) неустойки (135 667 руб.), ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела сумма неустойки за период с 19.02.2018 по 09.10.2018 (316 104,11 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости ее уменьшению до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 316 104,11 руб. до 50 000 руб.
Законных оснований для взыскания размера неустойки в заявленном размере, у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что Максимов В.С. до предъявления настоящих требований о взыскании неустойки в суд не обращался к АО "Ростовское" с досудебной претензией о выплате указанной неустойки, что объективным образом исключало для ответчика возможность удовлетворения соответствующих требований потребителя в добровольном порядке, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца, явились основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением суда от 17.05.2018 в пользу истца с АО "Ростовское" взысканы убытки, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков.
Данное решение суда от 17.05.2018 исполнено ответчиком 09.10.2018.
С учетом положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворение требований истца после обращения в суд (09.10.2018) не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Законом не предусмотрено отдельное обращение потребителя с претензией о взыскании неустойки как безусловное основание для взыскания штрафа, поскольку штраф взыскивается за неудовлетворение основного требования потребителя, а не вытекающего из него требования о взыскании неустойки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Максимова В.С. возникло право во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 250 руб. (50 000+500х50%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г.
отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с АО
"Ростовское" в пользу Максимова Вадима Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф 25 250 руб.
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. изменить в части размера госпошлины.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
