Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федосова В.И. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года по заявлении Федосова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 года по иску Федосова В.И. к Руденко А.А. о признании демонтажа труб горячей системы отопления в квартире и установки газового котла в квартире многоквартирного дома неправомерными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 2 февраля 2021 года Федосову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года.

В частной жалобе Федосов В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что суд при рассмотрении заявления неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Руденко А.А., Руденко Г.Б., представитель администрации Хостинского района г.Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Федосова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года Федосову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Руденко А.А. о признании неправомерным демонтажа труб горячей системы отопления в квартире <Адрес...> установки Руденко А.А. газового котла в квартире многоквартирного дома; обязании Руденко А.А. в квартире <Адрес...> привести общедомовую систему теплоснабжения в первоначальное положение и взыскании с Руденко А.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

При принятии решения суд пришел к выводу, что демонтаж элементов отопительной системы не относится к переоборудованию или перепланировке, поскольку переоборудование и перепланировка не включает в себя демонтаж и замену отопительных радиаторов. Судом установлено, что замена стояка отопления и установка радиаторов отопления ответчицей переустройством или переоборудованием не является.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Федосова В.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

9 января 2019 года Федосов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2019 года Федосову В.И. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

28 мая 2019 года Федосов В.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 июня 2019 года Федосову В.И. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

14 января 2021 года Федосов В.И. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда от 23 ноября 2017 года. В обоснование заявления указал, что 21 декабря 2020 года Краевым БТИ ему были предоставлены документы на двух листах к техническому паспорту по квартире <Адрес...>, в которых указано, что имеет место самовольная перепланировка под кухню. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра указанного решения суда.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31).

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федосов В.И. ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельство, на ответ Краевого БТИ от 15 января 2021 года и на предоставленные ему экспликацию и план квартиры Руденко А.А. от 21 декабря 2020 года, из которых следует, что имеет место самовольная перепланировка Руденко А.А. нежилого помещения под кухню и установка в нем газового котла. Указывает, что обстоятельства перепланировки квартиры Руденко А.А. не были известны суду при вынесении решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Федосова В.И. установлено, что вопрос законности перепланировки квартиры <Адрес...>, выразившийся в демонтаже Руденко А.А. элементов отопительной системы, был предметом рассмотрения судом при принятии решения 23 ноября 2017 года, а также предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

Более того, в представленных Федосовым В.И. к заявлению копиях документов: экспликации квартиры Руденко А.А. и плане строения имеются несогласованные исправления и подчеркивания, которые выполнены самим заявителем. На документах отсутствует дата их изготовления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные Федосовым В.И. обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в заявлении Федосова В.И. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Федосову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Федосова В.И. о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции сторон по делу о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованны и опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела отчетам об извещении с помощью СМС-сообщений, истец Федосов В.И. и ответчик Руденко А.А. были извещены Хостинским районным судом 28 января 2021 года о рассмотрении данного заявления 2 февраля 2021 года (т.3 л.д.18), представитель третьего лица администрации Хостинского района г.Сочи извещен судебной повесткой 1 февраля 2021 года под роспись (т.3 л.д.17).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 года, Федосов В.И. в судебное заседание принимал непосредственное участие при рассмотрении заявления.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 ноября 2017 года, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Федосова В.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка