Определение Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-13394/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-13394/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Суханкина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Книжин Г.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Яговкина П.В. к Кунникову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Кунникова Г.С. в пользу Яговкина П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке ... рублей, расходы на составление искового заявления ... рублей, расходы на отправку телеграммы ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Книжин Г.С. (согласно свидетельству о перемене имени от <дата> Кунников переменил фамилию на Книжин) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <дата>.
В обоснование заявления указал, что в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, выплата заработной платы ему прекратилась, а накопленные им для исполнения решения суда денежные средства являются для него единственным средством к существованию.
Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Книжин (Кунников) Г.С. с таким определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, основанием для отсрочки или рассрочки судебного решения служат предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению в установленный срок. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Принимая во внимание, что заявителем не были представлены такие доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы, соответствующие доводам заявления, об отсутствии иных средств к существованию в рассматриваемом случае к таким исключительным обстоятельствам не относятся и направлены исключительно на отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение решения суда возможно за счет арестованного имущества должника, что не влияет на его доходы.
Довод о том, что судом не было принято во внимание, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник должен уплатить именно денежные средства, а не дожидаться реализации принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
При разрешении вопроса об обоснованности отказа суда в отсрочке исполнения решения, суд апелляционной инстанции учитывает также длительность периода неисполнения судебного решения должником, отсутствие доказательств тяжелого материального положения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка