Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папяна Маркоса Ваняевича к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Папян М.В. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019 по вине водителя транспортного средства "Рено Логан" К.А.А., автомобилю истца "Хонда Элизион" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда" на основании страхового полиса ОСАГО.
Истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Элизион" составила 275 900 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 372,50 руб., штраф в размере 109 186, 25 руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года исковые требования Папяна М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Папяна М.В. сумму страхового возмещения в размере 218 372,50 руб., штраф в размере 109186,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., неустойку в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с САО "Надежда" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" стоимость экспертных услуг в размере 45000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 383,73 руб.
В апелляционной жалобе САО "Надежда" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, также просит назначить по делу повторную трасологическую и товароведческую экспертизу, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда изменить его в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов.
В обоснование указывает на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недостоверным, поскольку экспертом при ее производстве не осматривались транспортные средства, принимавшие участие в спорном ДТП, не проводилось сопоставление их размерных характеристик, в заключении отсутствует описание механизма и характера образования повреждений транспортного средства истца, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Кроме того, заявитель жалобы полагает завышенными взысканные судом суммы неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых не подтверждено допустимыми доказательствами, одновременно обращая внимание на их завышенный размер.
Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие истца Папяна М.В., представителя ответчика САО "Надежда", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 25.05.2019 имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.
Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 505/04/20 от 08.06.2020.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО "Надежда" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Папяна М.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 30.05.2019 по 02.07.2020г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Руководствуясь правилами ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Как следует из материалов дела, Папян М.В. является собственником транспортного средства "Хонда Элизион", государственный регистрационный знак номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
25.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ""Рено Логан" К.А.А. автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность К.А.А. застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО ККК N 3001108500.
29.05.2019 истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по заявлению страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
25.10.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 505/04/20 от 08.06.2020: все выявленные повреждения правой боковой и передней левой части кузова автомобиля Хонда Элизион (за исключением 2-х правых дисков) могли быть образованы при столкновении с автомобилем Рено Логан г и столбом по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова автомобиля Хонда Элизион, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда Элизион, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова автомобиля Хонда Элизион, по своей морфологии, соответствуют передней части автомобиля Рено Логан; повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда Элизион, по своей морфологии, соответствуют столбу; повреждения правой боковой и передней левой части транспортного средства Хонда Элизион по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства Рено Логан и транспортного средства Хонда Элизион (за исключением 2-х правых дисков), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Хонда Элизион государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 25.05.2019 составляет - 218 372,50 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании САО "Надежда" в пользу Папян М.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 372,50 руб., что соответствует стоимостт восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом в пределах установленного законом лимита ответственности.
Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена САО "Надежда" Папяну М.В. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 30.05.2019 по 02.07.2020 на сумму 200 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "Надежда", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению необоснованного несогласия с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростовский исследовательский технический центр" N 505/04/20 от 08.06.2020 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.
По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Ростовский исследовательский технический центр" N 505/04/20 от 08.06.2020 носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 25.05.2019, парных пятен контакта автомобилей - участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту ДТП.
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, заявитель не привел, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку САО "Надежда" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом и, таким образом, требовали дальнейшего уменьшения суммы неустойки.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислены истцу, а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями.
Кроме того судебная коллегия исходит из того, что размер названных штрафных санкций прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что Папян М.В. за оказанием юридической помощи по настоящему гражданскому делу обратился к ИП Б.П.Г.
Папяном М.В. оплачено ИП Б.П.Г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2019 - 25000 руб.
Вопреки позиции апеллянта, квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт внесения и пополнения депозита, и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела являются доказательствами, объективно подтверждающими факт несения Папяном М.В. соответствующих расходов.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., судебная коллегия оценивает критически, полагая их носящими субъективный характе, т.к. из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при определении разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов были учтены, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как правовая и фактическая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истцов работы, и основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба САО "Надежда" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО "Надежда" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
