Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13393/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. материал по частной жалобе представителя Давидюк Н.М. - Кадырова Б.Р. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым заявление Давидюк Н.М. к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования возвращено истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Давидюк Н.М. обратилась в суд с иском к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 30 июня 2021 года устранить недостатки.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении судьи от 8 июня 2021 года.

В частной жалобе представитель заявителя Давидюк Н.М. - Кадыров Б.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи от 1 июля 2021 года как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что требования судьи, отраженные в определении об оставлении иска без движения, исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Давидюк Н.М. обратилась в суд с иском к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 30 июня 2021 года устранить следующие недостатки: указать цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества, оплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, представить документ, подтверждающий оплату; указать, какие именно права, свободы или законные интересы истца были нарушены ответчиком - Отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; представить свидетельство о смерти Никитюк Людмилы Григорьевны (отказ органа ЗАГС в выдаче документов); представить справку от нотариуса об открытии наследства и наследниках, справку с последнего места жительства наследодателя и с кем она проживала.

Во исполнение вышеуказанного определения, 29 июня 2021 года представителем истца направлено письмо, из которого следует, что истцом оплачена госпошлина, исходя из требований неимущественного характера, поскольку сведений о наследственном имуществе наследодателя у нее не имеется, в связи с чем на момент подачи иска определить цену иска не возможным. При этом также указано, что предоставить иные запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду их отсутствия и невозможности самостоятельного получения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", (далее Пленум) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Пленума при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства могут быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска исключительно по указанному основанию.

Кроме того, в связи с невозможностью определить цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества, истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины, однако судом в этом ей было отказано. Также истцом были приложены к иску те доказательства, которые имелись у нее в наличии, в связи с чем вывод судьи о неисполнении истцами поручений, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, является неверным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 1 июля 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Давидюк Натальи Михайловны к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования направить в Зеленодольский суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка