Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Аркадия Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 г. по вине водителя В.Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ситроен С4" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 9001,93 руб. Истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Решением службы финансового уполномоченного от 17.02.2020 по обращению N У-20-2866 истцу также отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения 339 539,72 руб., неустойку - 44 135 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 339 539,72 руб. до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда - 7 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Коваленко А.В. сумму страхового возмещения в размере 339 539,72 руб., неустойку - 44 135 руб., штраф -169769,86 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку на будущее время, определив произвести расчет в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 339 539,72 руб., начиная с 7 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 355 865 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы - 174 руб.; взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Дон Эксперт+" стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 336,74 руб.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в том, что экспертом не в полном объеме исследован механизм ДТП, он не исследовал причины изменения траектории движения автомобиля "Ситроен С4" после касательного незначительного взаимодействия с "Хендэ Акцент"; повреждения правой боковой части автомобиля "Ситроен С4" расположены выше указанной экспертом высоты, так повреждения расположены на высоте примерно от 40 см до 55 см, что не соответствует действительности, повреждения расположены примерно от 50 см до 75 см; отсутствует сравнительный анализ повреждений автомобиля "Ситроен С4", повреждения автомобиля в передней левой части не отображают конфигурацию дерева в месте ДТП и не имеют сходных координат расположения; на поверхности передней части имеются три зоны приложения ударной нагрузки с промежутками между ними, без каких-либо повреждений, а при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП должна образоваться одна зона контактирования; динамические контактно следовые взаимодействия образованы под разными углами, что указывает на их накопительный характер.
По мнению страховой компании, характер повреждений автомобиля "Ситроен С4" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 марта 2017 г., экспертами не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, не производилось сопоставление контрпар повреждений.
Ввиду явного противоречия результатов проведенной судебной экспертизы материалам дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в результате чего, судом были нарушены процессуальные права страховой компании. При этом представитель ответчика не просил о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Автор жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" от 12.02.2020, рецензию ООО "Оценочно-экспертный центр" на судебную экспертизу.
Апеллянт полагает, что права истца не были нарушены страховой компанией, решение об отказе в выплате страхового возмещения было основано на экспертизе, проведенной по инициативе САО "ВСК", следовательно, у страховой компании отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Указывает, что уклонение истца от обжалования отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и самостоятельное проведение досудебной экспертизы без участия ответчика является злоупотреблением правом.
Апеллянт также ссылается на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойка и штраф), просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что взыскиваемая судом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя.
Автор жалобы утверждает, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд в отсутствие нарушенного права.
По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на представителя, а также компенсация морального вреда завышены. При этом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Коваленко А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах, доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя САО "ВСК" Барциц Е.Б., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Коваленко А.В. является собственником автомобиля марки "Ситроен С4".
20 марта 2017 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя В.Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность В.Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.
23 марта 2017 г. Коваленко А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению специалиста от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 001,93 руб.
17 сентября 2019 г. в адрес ответчика от Коваленко А.В. подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 17.02.2020 по обращению N У-20-2866 истцу отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.06.2020 все повреждения автомобиля истца "Ситроен С4" являются следствием одномоментного контакта, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, письменных объяснений участников события 20 марта 2017 г. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 506 200 руб., стоимость годных остатков - 166 660,28 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 430, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приняв как доказательство по делу заключение эксперта от 16.06.2020, согласно которому повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 20 марта 2017 г., оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку, по мнению суда, она является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Также на основании ст.ст.94, 95, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО "ВСК", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела, содержания принятого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля.
Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Выводы эксперта основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.
Довод о несоответствиях в высоте повреждений автомобилей является необоснованным, поскольку ответчик искажает заключение судебного эксперта, в исследовательской части которого указано о высоте контактов, а не повреждений.
Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, достаточным образом исследованы зоны контакта транспортных средств, соответствие этих повреждений. Доводы апеллянта об иной траектории движения автомобиля истца основаны на предположении, в то время как такой вопрос требует специальных познаний. Выводы судебной экспертизы не являются вероятностными, а категорично указывают на повреждения, образованные в данном ДТП.
Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании данного заключения.
Представленная ответчиком рецензия, подготовленная ООО "Оценочно-экспертный центр", на экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной ответчика. В решении суда содержатся основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылка ответчика на то, что независимая экспертиза проведена истцом с нарушением порядка её проведения, без оспаривания отказа страховой компании выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку инициирование проведения независимой технической экспертизы имело место в результате несогласия истца с отказом в страховой выплаты.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что, решение об отказе в выплате страхового возмещения было основано на экспертизе, проведенной по инициативе САО "ВСК", следовательно, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, и, как следствие, также оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.
Каких-либо действий для исполнения установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик не исполнил, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела суд обоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций (штраф и неустойка) на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, представителем САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела было подано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 ГК РФ представлено не было, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о конкретных убытках истца неполучением выплаты в полном объеме и в установленный срок не свидетельствует о несоразмерности определенной судом неустойки. Все обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию неустойки её размера были учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. Оснований к переоценке обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не усматривается.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Основания для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ также не имеется по указанным выше мотивам, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг юридических представителем следует из материалов дела. Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов подтверждено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 руб. не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
