Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-13392/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-13392/2021
27 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей: <ФИО>7, <ФИО>6,
по докладу судьи: <ФИО>7,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с требованиями к ООО "Русфинанс Банк", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, признании недействительной (ничтожной) сделку по продлению срока возврата кредита по договору потребительского кредита -Ф от <Дата ...>; признании договора расторгнутым с <Дата ...>, в связи с его полным исполнением сторонами; признании договора залога -фз от 07.07.2017г., расторгнутым с <Дата ...> в связи с исполнением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору; взыскании неустойки за уклонение от исполнения договора потребительского кредитования от <Дата ...> в размере 444 890 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 222 445 рублей; взыскать денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 944 156,33 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 437 624,40 рублей, сроком на 36 месяцев до <Дата ...> включительно, с залогом транспортного средства. Согласно условиям договора последний платеж должен поступить на Счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2 Договора (т.е. в срок до 07.07.2020г.). Вместе с этим, положениями п. 7 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что срок возврата кредита, который согласован на дату <Дата ...> включительно изменению не подлежит, но на основании согласованных сторонами в пункте 6 договора условий, заемщик вправе увеличить срок возврата кредита на 24 месяца только при условии, если истец лично обратится в офис ООО "Русфинанс Банк" с письменным заявлением о продлении срока погашения кредита, а так же при наличии обстоятельств, не позволивших заемщику возвратить остаток задолженности по кредиту в срок до <Дата ...> включительно. Однако, она (истец) не обращалась в офисы ответчика ООО "Русфинанс Банк" с соответствующим заявлением, при этом ответчик без воли заемщика, продлил срок возврата кредита на 24 месяца при условии увеличения процентной ставки. Между тем, в установленный договором срок она (истец) полностью исполнила свои обязательства заемщика по возврату ссудной задолженности по потребительскому кредиту. С незаконными действиями кредитора ООО "Русфинанс Банк" не согласна, полагает их нарушающими её права и интересы потребителя, и считает указанное право подлежащим судебной защите и восстановлению по следующим основаниям.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца поддержала мнение своего доверителя, пояснила суду, что заявленные требования были исполнены ответчиком после поступления иска в суд, действиями ООО "Русфинанс Банк" по пролонгации кредитного договора нарушены права <ФИО>1 Несмотря на заявление представителя ответчика, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что кредитный договор исполнен. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части возражений на исковое заявление, которые приняты судом во внимание, где ответчик просит отказать в удовлетворении требований.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, сделка по продлению срока возврата кредита по договору потребительского кредита от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>1 и ООО "Русфинанс Банк" признана недействительной (ничтожной). С ООО "Русфинанс Банк" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 10 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 10 475 рублей, а всего 31 425 рублей. В остальной части - отказано.
Также с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере - 528,50 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, в иске отказать, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Представитель апеллянта ПАО Росбанк (протокольным определением от <Дата ...> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Русфинанс Банк", в связи с реорганизацией <Дата ...> путем присоединения к ПАО "Росбанк") <ФИО>5, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 166, 167 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, поскольку пролонгация договора произведена кредитором незаконно, в связи признал указанные действия кредитора недействительными, взыскав неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, поскольку судебный акт не обжалуется сторонами в части отказанных в удовлетворении требований <ФИО>1, а также в части взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, то они не являются предметом апелляционного рассмотрения.
Так, из материалов дела следует, и установлено судом, что <Дата ...> между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно п.п. 6, 7 которого, задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19 940 рублей, включающих в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы.
Размер последнего платежа по Договору составляет 457 561,66 рублей и должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.
Если остаток задолженности по Договору на дату, указанную в п. 2 не превышает размер последнего платежа, указанного в Графике погашения, Заемщик по согласованию с Кредитором имеет возможность увеличить срок возврата кредита на 24 месяца, при условии увеличения процентной ставки, начисляемой на остаток ссудной задолженности в этот период, которая составит 18,6% годовых.
Для продления срока договора Заемщику необходимо после оплаты 35 (предпоследнего) платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока действия договора, указанного в п. 2, лично обратиться с заявлением в офис ООО "Русфинанс Банк".
При частичном досрочном возврате кредита уменьшается размер последнего платежа, указанный в Графике погашения. В случае, если отложенная сумма погашена в полном объеме, уменьшается ежемесячный платеж, указанный в п. 6 Индивидуальных условий. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежит.
Согласно представленному графику платежей последний платеж должен быть произведен <ФИО>1 <Дата ...> в размере 457 561,66 рублей. Последний платеж произведен <ФИО>1 <Дата ...> в размере 444 890 рублей.
Однако, после внесения последнего платежа на телефон <ФИО>1 от ООО "Русфинанс Банк" поступили смс-извещения о пролонгации кредитного договора до <Дата ...>, по ставке 18,6% годовых, о списании денежных средств, что обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и условий кредитного договора, ответчик, без согласования с заемщиком, в одностороннем порядке продлил срок возврата кредита на 24 месяца, увеличив при этом процентную ставку, начисляемую на остаток ссудной задолженности до 18,6 % годовых.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца в сфере финансовых услуг, то суд апелляционной инстанции обоснованно применив Закон РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основана на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.К. Бендюк
Судьи: <ФИО>7
<ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка