Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-13392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2020 гражданское дело по иску ООО МК "НЗ Деньги" к Карякиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по частной жалобе Карякиной Людмилы Викторовны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 об отказе в предоставлении рассрочки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Карякиной Людмилы Викторовны и ее представителя Сахровой Надежды Александровны, поддержавших доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020, удовлетворен иск ООО МК "НЗ Деньги" к Карякиной Л.В. о взыскании задолженности в сумме .... по договору потребительского кредита.
19.02.2020 должник Карякина Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения на 22 месяца с ежемесячными выплатами в размере ... руб., указывая, что является пенсионером, не имеет иного дохода помимо пенсии в размере ... руб., из которых Карякина Л.В. обязана погашать кредитные обязательства по иным кредитным договорам в сумме ... руб., несет расходы на оплату арендуемого жилья и коммунальных услуг - ... руб.- ... руб.,, а также приобретение лекарственных средств для сына - инвалида, тоже не имеющего дохода кроме пенсии.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 заявление Карякиной Л.В. о рассрочке исполнения вышеназванного решения на 22 месяца с ежемесячной уплатой суммы в размере ... руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, 30.06.2020 Карякина Л.В. просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, подала частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.07.2020.
В суде апелляционной инстанции Карякина Л.В. и ее представитель Сахрова Н.А. доводы частной жалобы поддержали. Иные участвующие в деле лица не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения должника Карякиной Л.В. и ее представителя Сахровой Н.А., изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Обжалование судебных актов в кассационном порядке в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решений законом также не предусмотрено.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие безусловных оснований для предоставления такой рассрочки, учитывая то, что таковым не является само по себе тяжелое имущественное положение должника, поскольку заявителем Карякиной Л.В. не представлено доказательств наличия у нее возможности исполнения постановленного по делу судебного акта в порядке, указанном ею в заявлении о рассрочке, принимая во внимание доводы о наличии у нее иных кредитных обязательств, а также ежемесячных обязательных платежей. Кроме того, судьей учтено, что и на момент рассмотрения ходатайства Карякиной Л.В., ею не было внесено платежей в счет погашения долга, в том числе в размере ... руб. Наличие сына - инвалида, обязанность содержания которого на заявителя не возложена, иных долговых обязательств, суд не принял в качестве безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Наличие задолженности по иным кредитным договорам, взысканной также на основании судебных постановлений, не может быть признано обстоятельством для предоставления рассрочки, учитывая, что они не имеют приоритетного значения перед решением суда по настоящему делу и в силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что заявителем не представлено как доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, так и доказательств нахождения сына - инвалида на ее иждивении.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Карякиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка