Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1339/2023

УИД 47RS0012-01-2021-002860-70

Апелляционное производство N 33-1339/2023

Гражданское дело N 2-509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-509/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой Нины Михайловны, Петрова Александра Федоровича, Петрова Сергея Александровича, Петрова Алексея Александровича к Столяровой Зое Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрова Н.М., Петров А.Ф., Петров С.А., Петров А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Столяровой З.А., ООО "Наш Дом" о взыскании материального ущерба в сумме 156 700 рублей в солидарном порядке и возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 554 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. 05 июля 2021 года произошел залив их жилого помещения из квартиры ответчика Столяровой З.А., расположенной в том же доме этажом выше. Сумма восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов от протечек воды составляет 156 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве соответчика ООО "Наш Дом" - организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года исковые требования Петровой Нины Михайловны, Петрова Александра Федоровича, Петрова Сергея Александровича, Петрова Алексея Александровича к Столяровой Зое Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 587 руб. 50 коп., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Петрова Александра Федоровича, СНИЛС N, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 587 руб. 50 коп.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Петрова Сергея Александровича, ИНН N, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 587 руб. 50 коп.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Петрова Алексея Александровича, ИНН N, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 587 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Петровой Нины Михайловны, Петрова Александра Федоровича, Петрова Сергея Александровича, Петрова Алексея Александровича к Столяровой Зое Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме 4 334 руб.

Налоговым органам возвращено Петровой Нине Михайловне государственную пошлину в сумме 4 554 руб., уплаченную в ПАО "Сбербанк России" по чеку-ордеру от 15 декабря 2021 года.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2022 года суд взыскал в равных долях с Петровой Нины Михайловны, СНИЛС N, Петрова Александра Федоровича, СНИЛС N, Петрова Сергея Александровича, ИНН N, Петрова Алексея Александровича, ИНН N, в пользу Столяровой Зои Александровны, ИНН N, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по проведению строительно - технической экспертизы в сумме 10 000 руб., по 7 500 руб. с каждого истца.

В удовлетворении заявленных требований Столяровой Зое Александровне в остальной части отказано.

Ответчик ООО "Наш Лужский Дом" (до 02.12.2022 г. - ООО "Наш Дом") не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами в материалы дела представлен акт ООО "Наш Дом" от 16.07.2021 года о том, что причиной протечки стало "ненадлежащее обращение с инженерными сетями собственников квартиры", однако, в акте не указано, в чем именно заключалось "ненадлежащее обращение", не содержится обоснование этого вывода. Суд первой инстанции не дал правовой оценки этому обстоятельству, не вызвал в судебное заседание мастеров общества, проводивших обследование квартиры для дачи пояснений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом установлен факт причинения вреда заливом квартиры в результате разрыва крана, но не установлена причинно-следственная связь, послужившая причиной такого разрыва.

Указывает, что заключение эксперта носит предположительный характер, суд не дал правовой оценки экспертизе в нарушение норм ГПК РФ.

Ответчик Столярова З.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, с решением Лужского городского суда Ленинградской области согласна в полном объеме, считает его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Н.М. Петров А.Ф., Петров С.А., Петров А.А. просят решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш Лужский Дом" без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Петрова Н.М., Петров А.Ф., Петров С.А., Петров А.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Петрова Н.М., её супруг Петров А.Ф. и их сын Петров С.А.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, на момент причинения ущерба находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", являющегося управляющей организацией на основании договора N 14 управления многоквартирным домом <адрес> от 23 января 2019 года.

05 июля 2021 года из квартиры, расположенной над квартирой истцов и находящейся в собственности Столяровой З.А., произошел залив принадлежащих истцам Петровым жилых помещений: кухни, комнаты площадью 16 кв.м, коридора и туалета, что подтверждается актами обследования <адрес> от 07 июля 2021 года и от 16 июля 2021 года, составленными работниками Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

В указанных актах отражено, что комиссией в составе мастера Вересова Д.Н., а также мастера Бураковой Е.С. осмотрена поврежденная <адрес>. Жилой дом по спорному адресу оснащен центральным холодным и горячим водоснабжением, центральными канализацией и газоснабжением. Квартира N общей площадью 48, 2 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, в указанном доме расположена на 4 этаже пятиэтажного панельного дома. В коридоре площадью 6,2 кв.м стены оклеены бумажными обоями, по обоям отдельными местами имеются визуально заметные отслоения полотнищ от стены, бугристость; потолок оклеен плитками ПВХ, на стыках склейки присутствуют видимые отслоения от потолка; на полу из ламината образовалась деформация досок; дверь в туалете деформирована (разбухла, не закрывается). Стены в кухне площадью 5,4 кв.м покрыты кафельной плиткой, на стене, примыкающей к маленькой комнате на площади 2 кв.м присутствует полное отслоение плитки от стены (обвалилась). В комнате площадью 16 кв.м стены оклеены бумажными обоями, на площади 5,6 кв.м присутствуют заметные отслоения полотнищ от стены с визуальными подтеками после залива.

Помимо этого, комиссией установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ненадлежащего обращения с инженерными сетями в <адрес>.

Судом по ходатайству ответчика Столяровой З.А. была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения строительно - технической экспертизы от 11 июля 2022 года следует, что причиной залива квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправное состояние отключающего устройства (вентиля) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес> данного жилого дома.

Как далее следует из заключения эксперта Пустова С.А., отключающее устройство (вентиль) расположен на первом ответвлении от стояка.

При этом экспертом отмечено, что данное отключающее устройство относится к общедомовому имуществу и подпадает в границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Разрешая заявленные исковые требования, признав вину ответчика ООО "Наш Дом" в причиненных истцам убытках установленной, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется указанной управляющей организацией, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отключающего устройства холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с указанного ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 156 700 руб., по 39 175 руб., в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния лишь общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. При этом, бремя содержания (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) инженерных сетей и иного оборудования, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, лежит на собственнике этого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния также предусмотрено п. 3.1.2 договора N управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчик ООО "Наш Дом", являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, как верно указано судом, не представило доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил по обеспечению осмотра и надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения расположенной в квартире, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием внутридомовой инженерной системы в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Столяровой З.А. суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру, принадлежащую последней, для осуществления контроля за надлежащим состоянием общего имущества, расположенного в этом жилом помещении, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом с ответчика ООО "Наш Дом" в пользу каждого из истцов на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, установлении причин протечки, не вызове в судебное заседание мастеров общества, проводивших обследование квартиры для дачи объяснений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наш Лужский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено17.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка