Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1339/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО,

установила:

Представитель истца <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1190742,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту): 386070,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42836,09 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 359282,85 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361088,29 руб., задолженность по пени на проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41464,90 руб., сумму процентов из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 386070,42 руб. начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 386070,42 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с <данные изъяты> по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14154,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не извещал и не просил об отложении дела. Письменных возражений на заявленный иск суду не представил.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов и неустоек до даты фактического исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции, представитель истца не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность по спорному кредитному договору уже взыскана с него и его сестры, ведется исполнительное производство, обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство. Апелляционную жалобу на заочное решение не подавал, поскольку пропустил срок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>.

<данные изъяты> является кредитором ФИО на следующих основаниях:

Между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно указанного договора, требования <данные изъяты> к Ответчику по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были уступлены <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с <данные изъяты> в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед <данные изъяты>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> резолютивная часть которого объявлена <данные изъяты> по делу <данные изъяты> определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> - без удовлетворения.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ФИО вновь стал <данные изъяты>.

Задолженность ФИО восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1190742,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту): 386070,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42836,09 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 359282,85 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361088,29 руб., задолженность по пени на проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41464,90 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде основного долга, процентов и неустоек по состоянию на <данные изъяты>, при этом, отказал во взыскании процентов и неустоек до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учетом вышеуказанных положений норм права и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств дела, считает необходимым проверить заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме в интересах законности вне зависимости от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является, как указывает истцом кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, права <данные изъяты> как взыскателя, по которому восстановлены на основании судебных актом арбитражного суда.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено следующее.

ФИО и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО и ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 399 550,46 рублей и обращено взыскание на транспортное средство.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя <данные изъяты> на <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительных листов, выданных по данному делу <данные изъяты> отделением судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является <данные изъяты>. <данные изъяты> исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 386 070,42 рублей переданы <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты>.

В последствии, как указано выше, по договору от <данные изъяты> права по данному договору переданы в <данные изъяты>, который был признан недействительным арбитражным судом.

Таким образом, из установленных доказательств следует, что фактически по данному делу взыскивалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а не по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из изложенного усматривается, что имеет место ошибка в дате кредитного договора вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, при этом номер договора указан тот же.

Поскольку задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО и ФИО уже взыскана, повторное взыскание законом не допускается, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что восстановление прав <данные изъяты> на взыскание задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> возможно в порядке исполнения решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, тем самым отказ в удовлетворении иска, не лишает истца прав на взыскание задолженности.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка