Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1339/2023


14 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-4563/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрова Владимира Евгеньевича в пользу Дунаевой Оксаны Петровны сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурмистрову В.Е., в котором просила, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать задолженность по соглашению об авансе от 29 августа 2020 года в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и сумма, почтовые расходы размере сумма, в обоснование требований указав, что 29 августа 2020 года она заключила с ответчиком соглашение об авансе по условиям которого в течение срока действия соглашения стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес. В подтверждение своих намерений приобрести указанный объект истцом был внесен авансовый платеж в размере сумма Продавец должен был в срок до 10 сентября 2020 года предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. С октября 2020 года ответчик прекратил какое-либо общение с истцом. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. В соответствии с п. 14 соглашения об авансе, не позднее 18 октября 2020 года включительно Бурмистров В.Е. обязан был продать квартиру покупателю, либо, в случае отказа от соглашения, вернуть сумму аванса. При этом, в соответствии с п. 8 соглашения, ответчик обязан выплатить покупателю договорную неустойку в размере сумма

Истец Дунаева О.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бурмистров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Бурмистров В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии ответчик Бурмистров В.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2020 года между Бурмистровым В.Е. и Дунаевой О.П. было подписано соглашение об авансе (далее - соглашение), по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 104, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма

При подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Согласно п. 14 Соглашения срок его действия соглашения сторонами определен до 18 октября 2020 года.

Пунктом 8 Соглашения сторонами было согласовано, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи продавцом объекта, по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме сумма

В связи с незаключением договора купли-продажи квартиры в срок до 18 октября 2020 года, 21 октября 2020 года истцом ответчику было направлено досудебное требование о возврате аванса в размере сумма и уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, полученных в качестве аванса по заключенному сторонами соглашению.

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 420, 421, 422, 429, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами соглашение об авансе от 29 августа 2020 года не является предварительным договором купли-продажи указанной квартиры, поскольку соглашение не содержит всех необходимых условий, установленных ст. 429 ГК РФ и существенных условий договора купли-продажи жилого помещения, требуемых параграфом 7 части 2 ГК РФ. Заключенное Соглашение не порождает для истца права требования к ответчику заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, являлись предоплатой (авансовым платежом) за будущую продажу (если таковая состоится) спорной квартиры, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскал с фио в пользу Дунаевой О.П. проценты за пользование чужими средствами в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, всего сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с приведенным решением суда, ответчик Бурмистров В.Е. ссылается на то, что договор не был заключен по вине покупателя, тогда как продавец полностью выполнил все необходимые условия для заключения договора купли-продажи.

Между тем, указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения суда не установлены, напротив, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной п. 7.2 соглашения об авансе по передаче покупателю указанных в соглашении документов в установленный срок до 10 сентября 2020 года, материалы дела не содержат. Кроме того, 9 октября 2020 года до истечения срока действия соглашения об авансе, ответчик опубликовал объявление о продаже квартиры за сумма, что подтверждает отказ фио от продажи квартиры на условиях соглашения об авансе (л. д. 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, покупатель квартиры фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка на то, что Дунаева О.П. не является надлежащим истцом несостоятельна, поскольку денежные средства ответчику в размере сумма передала именно истец Дунаева О.П., а потому именно у нее возникло право требования исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru