Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1339/2022

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Кучаеву А. О. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Тевризского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Кучаеву А.О., о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79 287,58 руб., процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 04.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, <...>, цвет синий, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость с торгов 60 000 руб.

В заявлении истец просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 г.в., N <...>, <...>, полагая, что ответчик может предпринять ряд мер по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на заложенное имущество путем помещения транспортного средства на охраняемую платную автостоянку по указанию судебного пристава-исполнителя с возложением на истца обязанности по оплате услуг по хранению транспортного средства, запрета регистрационных действий в отношении него.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя денежные обязательства по договору займа, в связи с чем есть достаточные основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В целях обеспечения исполнения будущего судебного решения необходимо наложить арест на находящееся в залоге у заявителя транспортное средство и запретить производить регистрационные действия с данным автомобилем, чтобы у ответчика не было возможности отчуждения данного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, необходимости применения такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество ответчика, т.е. того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Из представленного материала, выделенного из гражданского дела N 2-6/2022, следует, что к исковому заявлению и ходатайству о принятии мер по обеспечению иска заявителем приложены копия договора потребительского микрозайма, копия договора залога транспортного средства, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, расчет исковых требований.

Так, 04.07.2021 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Кучаевым А.О. заключен договор потребительского микрозайма N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 03.07.2026 под 83,95 %, полная стоимость займа в денежном выражении - 164 813,96 руб., заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Приложением N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма является график платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж составляет 3 566 руб., кроме первого (4255 руб.) и последнего (3730,96 руб.) платежей.

Согласно договору залога транспортного средства N <...> от <...> Кучаев А.О. (залогодатель) передает ООО МКК "Центрофинанс Групп" (залогодержатель) транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21101 LADA 110, 2007 года выпуска, кузов (коляска) N <...>, цвет синий, идентификационный номер N <...>, государственный регистрационный знак <...>, право собственности залогодателя подтверждается свидетельством о регистрации ТС N <...>, паспортом транспортного средства серии N <...>, стоимость транспортного средства 60 000 руб.

В п. 1.5 договора залога стороны определили, что залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В расчете исковых требований по состоянию на 20.12.2021 истец указал, что от Кучаева А.О. по указанному договору поступали следующие поступления: <...> - 4255 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, 12.09.2021 - 205 руб. в счет частичного возврата займа и 3795 руб. в счет процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как выше указывалось, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, необходимости применения такой меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество ответчика, т.е. того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Действительно материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик собирается распорядиться предметом залога или сокрыть транспортное средство.

Помимо того, залог учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В случае отчуждения транспортного средства, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачивается, что позволит исполните решение суда.

На основании изложенного, выводы суда являются мотивированными, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тевризского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка