Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2022 года апелляционные жалобы К.Д.А., З.О.И., Г.Н.В. и СНТ "Фрязево" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску А.Ю.Ф., К.Д.А., К.Н.Б., Е.Т.Г., М.А.М., Ч.С.Ю., Г.И.В., Г.Т.С., С.И.В., Л.А.А., К.Е.П., К.Л.Д., Д.С.С., С.А.А., Г.Ю.Н., К.А.Я., В.Т.М. к СНТ "Фрязево" о признании решения общего собрания недействительным

по иску К.Д.А. к СНТ "Фрязево" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения З.О.И., Г.Н.В., представителей СНТ "Фрязево" по доверенностям Алтынбаева Р.А., Антонова В.Р., истца К.Д.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Соколова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.Ф., К.Д.А., К.Н.Б., Е.Т.Г., М.А.М., Ч.С.Ю., Г.И.В., Г.Т.С., С.И.В., Л.А.А., К.Е.П., К.Л.Д., Д.С.С., С.А.А., Г.Ю.Н., К.А.Я., В.Т.М. (члены СНТ) обратились в суд с иском к СНТ "Фрязево" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Фрязево", членами СНТ "Фрязево", пользуются земельными участками, расположенными на территории СНТ по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Фрязево". <данные изъяты> на территории СНТ "Фрязево" состоялось общее собрание его членов. Решение о проведении данного ежегодного очередного общего собрания членов СНТ "Фрязево" было принято правлением СНТ. Однако в то время действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, обязательный режим самоизоляции для граждан свыше 65 лет отменен не был. Председателем СНТ "Фрязево" К.Д.А. всеми доступными видами связи до садоводов была доведена информация о переносе общего собрания на другую дату.

Несмотря на это, правление СНТ "Фрязево" провело собрание. Данное собрание истцы считают ничтожным, поскольку при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. На дату проведения общего собрания в СНТ "Фрязево" было 240 членов, на собрании в члены СНТ были приняты еще 07 человек, общее количество членов СНТ стало 247 человек. Необходимый кворум 50% от общего числа членов, то есть 128 садоводов.

На общем собрании присутствовали 121 член СНТ "Фрязево". В собрании приняли участие 121 член СНТ, из них 42 - по доверенностям.

Голоса собственника двух участков <данные изъяты>б и 167 О.С.И. были посчитаны дважды. Собственник участка <данные изъяты> М.К.В. является несовершеннолетним, в члены СН "Фрязево" он не принимался.

Собственник участка <данные изъяты> членом СНТ не является, собственником земельного участка стала в 2012 году и с этого времени в члены СНТ не принималась.

Полагают, что в собрании приняли участие 114 членов СНТ, что составляет менее 50%. Общее собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума.

Просили суд принять недействительным решение общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> ввиду его ничтожности.

К.Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Фрязево" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска К.Д.А. указал, что решением общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> он был избран председателем СНТ. Решением общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> истец был переизбран с должности председателя СНТ. Данное собрание является недействительным, соответственно, и его увольнение незаконно.

Просил признать незаконным приказ от <данные изъяты> о его увольнении незаконным; восстановить его в должности председателя СНТ "Фрязево", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410 884,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области дела соединены в одно производство.

В заседание суда первой инстанции истцы члены СНТ "Фрязево" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности Б.Т.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец К.Д.А. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - СНТ "Фрязево" председатель Г.Н.В., З.О.И., А.В.Р. исковые требования не признали, просили в исках отказать. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение было проведено законно, при наличии требуемого кворума. Для подтверждения решения собрания от <данные изъяты> было проведено повторное собрание <данные изъяты>. <данные изъяты> на собрании было подтверждено решение членов СНТ "Фрязево", принятого на общем собрании <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования А.Ю.Ф., К.Д.А., К.Н.Б., Е.Т.Г., М.А.М., Ч.С.Ю., Г.И.В., Г.Т.С., С.И.В., Л.А.А., К.Е.П., К.Л.Д., Д.С.С., С.А.А., Г.Ю.Н., К.А.Я., В.Т.М. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным решение общего собрания СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ч.С.Ю., А.Ю.Ф. о признании незаконным бездействия СНТ "Фрязево" в не рассмотрении заявлений о вступлении в члены СНТ; требований А.Ю.Ф., К.Д.А., К.Н.Б., Е.Т.Г. о признании незаконным бездействия СНТ "Фрязево" по не внесению в повестку дня вопросов, переданных в правление; исковых требований о признании бездействия СНТ "Фрязево" в не рассмотрении вопроса повестки об отчете председателя судом отказано.

Исковые требования К.Д.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> об увольнении истца с должности председателя; восстановил К.Д.А. в должности председателя с <данные изъяты>; взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, заработную плату за три месяца в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик СНТ "Фрязево" и истец К.Д.А. подали на него апелляционные жалобы в Московский областной суд.

Также на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле, З.О.И. и Г.Н.В..

В апелляционной жалобе истец К.Д.А. просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принять новое решение, которым взыскать с СНТ "Фрязево" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе З.О.И. и Г.Н.В. просят решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в части признания решения общего собрания СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; в части удовлетворения исковых требований К.Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СНТ "Фрязево" в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ "Фрязево" просит решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в части признания решения общего собрания СНТ "Фрязево" от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; в части удовлетворения исковых требований К.Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СНТ "Фрязево" в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Представители ответчика СНТ "Фрязево" А.Р.А. и К.А.Я. В.Р. доводы апелляционной жалобы СНТ "Фрязево" поддержали, ставили вопрос об отмене решения Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в обжалуемой части. Дополнительно пояснили, что все доверенности являются действительными, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Г.Н.В. и З.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Истцы А.Ю.Ф., К.Н.Б., Е.Т.Г., М.А.М., Ч.С.Ю., Г.И.В., Г.Т.С., С.И.В., Л.А.А., К.Е.П., К.Л.Д., Д.С.С., С.А.А., Г.Ю.Н., К.А.Я., В.Т.М. (члены СНТ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Соколов И.А. в своем заключении указал, что оснований для отмены решения Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в части требований о признании приказа об увольнении К.Д.А. незаконным, восстановлении его (истца) на работе не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений СНТ "Фрязево" на апелляционную жалобу К.Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Электростальским городским судом Московской области 16 марта 2021 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ "Фрязево" от <данные изъяты> председателем СНТ был избран К.Д.А.

Должность председателя СНТ является выборной, с ним заключается трудовой договор на определенный срок, составляющий два года.

Согласно штатному расписанию, действующему в СНТ "Фрязево", оклад председателя СНТ составляет 57 475 рублей.

По поручению правления СНТ член СНТ "Фрязево" К.Е.П. В.А. заключил с К.Д.А. трудовой договор б/н от <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором К.Д.А. принят на работу в СНТ "Фрязево" на должность председателя правления СНТ сроком до проведения общего собрания членов СНТ "Фрязево" не позднее июня 2020 года в должностным окладом в размере 57 475 рублей. В случае отсутствия кворума трудовой договор действует до утверждения новой кандидатуры председателя правления общим собранием членов СНТ "Фрязево".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.06.2020 года установлен срок избрания председателя СНТ "Фрязево" К.Д.А. на два года.

Приказом председателя СНТ "Фрязево" Г.Н.В. от <данные изъяты> К.Д.А. уволен с должности председателя <данные изъяты>. В качестве основания для увольнения указано "решение собрания".

Из пояснений представителя СНТ "Фрязево", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении К.Д.А. является решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении К.Д.А. ознакомлен не был. Доказательств обратного стороной ответчика СНТ "Фрязево" не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные К.Д.А. исковые требования частично, Электростальский городской суд Московской области пришел к верному выводу, что приказ об увольнении истца должен быть признан незаконным, поскольку собрание членов СНТ "Фрязево", проведенное <данные изъяты>, является ничтожным. К.Д.А. подлежит восстановлению в должности председателя СНТ "Фрязево" и с ответчика в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Однако суд первой инстанции произвольно, без ссылок на нормы права, уменьшил средний дневной заработок истца.

Судебная коллегия полагает, что Электростальским городским судом Московской области неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 (в ред. от 10.12.2016 года) "Об особенностях исчисления средней заработной платы" Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Следовательно, в расчет для исчисления среднего заработка необходимо включать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни, то есть не календарные, а рабочие дни.

К.Д.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела, в апреле 2020 года истец находился 07 дней в отпуске.

Количество фактически отработанных им дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 216 дней (223-7=216).

Среднедневной заработок К.Д.А. составляет:

<данные изъяты>: 216 = 2820,9 рублей.

В пользу истца с СНТ "Фрязево" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная следующим образом:

2 820, 9 рублей (среднедневной заработок К.Д.А.) х 168 (дни вынужденного прогула, начиная с <данные изъяты>) =<данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Электростальского городского суда Московской области в части взыскания с СНТ "Фрязево" в пользу К.Д.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что общее собрание членов СНТ "Фрязево", исходя из указанного в протоколе количества членов 232, могло быть правомочно принимать решение в случае присутствия на собрании не менее 117 членов товарищества (не менее 50% от 232).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Электростальский городской суд Московской области, сделал обоснованный вывод, что в собрании принимали участие 114 членов СНТ "Фрязево", что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.