Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-1339/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Ольги Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года по исковому заявлению Николаевой Ольги Юрьевны к Бушуеву Евгению Николаевичу, Захаровой Ирине Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении право собственности на земельный участок и признании право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Николаевой О.Ю. по доверенности Рябовой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаева О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N от 03.11.2015 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись от 14.12.2015 о регистрации право собственности Бушуева Е.Н. на указанный земельный участок, прекратить право собственности Бушуева Е.Н. на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за нею право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со с т. 40 ГПК РФ протокольным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова И.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2., ФИО3., как законный представитель.

В обоснование исковых требований Николаева О.Ю. указала, что 03.11.2015 между нею и Бушуевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>. Покупатель обязался в течение пяти дней после государственной регистрации права выплатить стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Регистрация права собственности за покупателем произведена 14.12.2015, срок расчетов по договору наступил 20.12.2015. При этом покупатель своих обязательств по договору не выполнил. Николаева О.Ю. выдавала бывшему супругу Дуркину Д.Г. доверенность на совершение сделки с указанным земельным участком. Она неоднократно обращалась Дуркину Д.Г. с требованием представить отчет о состоянии имущества, но последний не предоставлял ей информации, а впоследствии, после расторжения брака не стал отвечать на ее звонки. Она отменила 20.08.2019 доверенность, выданную Дуркину Д.Г., направила ответчику Бушуеву Е.Н. уведомление о расторжении договора, поскольку до настоящего времени не произведена оплата по договору, однако ответа не поступило. Договор купли-продажи она не подписывала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Николаева О.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи N от 03.11.2015 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись от 14.12.2015г. о регистрации права собственности Бушуева Е.Н. на указанный земельный участок, прекратить право собственности Бушуева Е.Н. на земельный участок, кадастровый номер N, и признать за нею право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Николаевой О.Ю. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Николаева О.Ю. не согласилась, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в том числе указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Николаева О.Ю. указывает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли в результате использования поддельных документов, а именно подпись в договоре купли-продажи Николаевой О.Ю. не принадлежит. Кроме того оплата до договору не была произведена, что является существенным нарушением договора. Выводы суда первой инстанции относительно того, что Дуркин Д.Г. уполномочен получать по сделке денежные средства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств от Бушуева Е.Г., основаны на ошибочном толковании норм права. Также указывает на ошибочность вывода суда, сводящегося к тому, что Николаева О.Ю. и Дуркин Д.Г. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, поскольку между супругами был установлен раздельный режим собственности по брачному договору от 9 июня 2012 года. Доказательств поступления оплаты по договору купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено. Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности считает ошибочным, указывая на отсутствие у неё сведений относительно совершённой сделки вплоть до 27 ноября 2018 года. Считает, что 10 летний срок на дату подачи искового заявления не истек. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате, месте и времен судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаева О.Ю. и Дуркин Д.Г. состояли в браке с 6 сентября 2008 года.

9 июня 2012 года ими заключен брачный договор, которым на период нахождения в браке и в случае его расторжения установлен раздельный режим собственности на все приобретенное в браке имущество и на любые доходы, полученные каждым из супругов в результате трудовой и предпринимательской деятельности.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года брак между ними прекращен 18 августа 2018 года.

В период брака Николаева О.Ю. выдала своему супругу Дуркину Д.Г. доверенность от 27 мая 2015 года на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Николаевой О.Ю. земельные участки, в том числе участок N, находящийся по адресу: <адрес>, а также на продажу указанных земельных участков, в том числе участок N и регистрацию перехода (прекращения) права собственности Николаевой О.Ю. на указанные земельные участки, в том числе на участок N 462.

20 мая 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, от имени которой действовал представитель Дуркин Д.Г., Николаева О.Ю. приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Николаевой О.Ю. зарегистрировано 28 июля 2015 года.

По договору купли-продажи N от 3 ноября 2015 года, Николаева О.Ю., от имени которой действовал на основании указанной выше доверенности Дуркин Д.Г., продала, а Бушуев Е.Н. приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> В п. 3 договора указано, что стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что расчеты между ними будут производиться в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена Бушуевым Е.Н. Николаевой О.Ю. в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности на покупателя, что не является обременением, и отчуждаемый земельный участок в залоге у продавца не находится.

14 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности за Бушуевым Е.Н. на указанный земельный участок.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрении дела было заявлено ответчиками, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по условиям договора купли-продажи от 3 ноября 2015 года N стоимость земельного участка должна быть оплачена покупателем в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности на покупателя, то есть, в срок до 19 декабря 2015, то течение срока исковой давности начинается с 20 декабря 2015 года и заканчивается 21 декабря 2018 года, тогда как настоящий иск подан в суд 24 июля 2020 года (л.д.18), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отчуждении земельного участка истица узнала только в октябре 2018 года при получении выписки из ЕГРН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, занимаясь приобретением и перепродажей многочисленных земельных участков и выдавая супругу Дуркину Д.Г. несколько доверенностей, в том числе и от 27 мая 2015 года, на совершение данных сделок с правом получения денежных средств, истица имела возможность в течение трех лет с момента выдачи указанной доверенности получить выписку из ЕГРН и узнать о приобретении и последующем отчуждении земельного участка, а также о предполагаемом нарушении покупателем Бушуевым Е.Н. обязанности произвести оплату стоимости недвижимости.

Кроме того, из налоговой декларации, поступившей из ИФНС N 26 по Санкт- Петербургу по налогу на доходы с физических лиц Николаева О.Ю. внесла доход в размере <данные изъяты> рублей от продажи указанного земельного участка

Начиная с 2016 года истица Николаева О.Ю. не получала налоговых уведомлений о начислении ей земельного налога на участок N, кадастровый номер N, земельный налог за указанный объект не платила, целевые и иные взносы на создание и содержание общего имущества ДНП "Памир" не вносила, претензий со стороны ДНП по поводу неоплаты платежей за общее имущество и инфраструктуру товарищества не получала, что свидетельствует о том, что уже в 2016 году она должна была знать об отчуждении имущества и прекращении своего права собственности на данные объекты.

Доводы истицы о том, что декларация подана не ею, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованным.

Кроме того, земельный участок на момент обращения с иском в настоящем деле уже был отчужден Бушуевым Е.Н. Захаровой И.Н. по договору купли продажи от 8 октября 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на заключенный супругами Дуркиным Д.Г. и Николаевой О.Ю. брачный договор от 9 июня 2012 года, согласно которому установлен раздельный режим собственности супругов на приобретенное в браке имущество, не имеет значения для дела, поскольку заявленные исковые требования не связаны со спором о принадлежности земельного участка тому или другому супругу.

Указание истицей в жалобе, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости по правилам статьи 450 ГК РФ.

В настоящее время в производстве Всеволожского суда находятся другие гражданские дела, в рамках которых Николаевой О.Ю. заявлены самостоятельные требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в ДНП "Памир", в том числе и настоящего договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, на применении которого настаивали ответчики, суд правильно определилюридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. С учетом того, что уважительных причин, по которым истицей был пропущен срок исковой давности, при рассмотрении дела установлено не было, постановленное судом решение об отказе в иске отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ольги Юрьевны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка