Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Сокова А.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

с участием прокурора Тумакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2021 года об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2019 года по иску Митюкова Сергея Сергеевича к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г.Брянску Башлык А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Митюкова С.С., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Митюкова С.С. к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митюкова С.С. - без удовлетворения.

24 августа 2020 года Митюков С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к его увольнению со службы в органах внутренних дел послужило постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 21 марта 2019 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 Уголовного кодекса РФ и материалам проверки, зарегистрированным в КРСП Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области за номером 163 от 19 февраля 2019 года, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время данное постановление отменено. Постановлением следователя Советского межрайонного СО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 21 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2021 года (с учетом определения суда от 9 марта 2021 года об исправлении описки) заявление Митюкова С.С. удовлетворено.

Суд отменил по новым обстоятельствам решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 года по иску Митюкова С.С. к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение.

В частной жалобе представитель УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. просила отменить определение суда как незаконное, указывая в доводах, что постановление следователя Советского межрайонного СО г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела фактически является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

В письменных возражениях Митюков С.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Митюкова С.С., пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства являются новыми по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении решения Советского районного суда города Брянска от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Митюкова С.С. к УМВД России по городу Брянску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, компенсации за вещевое обеспечение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г.Брянску от 29 марта 2019 года N 195 л/с Митюков С.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения приказано не выплачивать.

Таким образом, основанием увольнения истца являлся не факт нарушения им требований действующего законодательства и (или) служебной дисциплины, а факт прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Иных оснований для увольнения ответчиком не приведено.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 года, Митюкову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по городу Брянску.

Основанием для принятия решения послужило постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 21 марта 2019 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митюкова С.С. по сообщению о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 Уголовного кодекса РФ и материалам проверки, зарегистрированным в КРСП Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области за номером 163 от 19 февраля 2019 года по нему, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, 14 августа 2019 года вышеуказанное постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 21 марта 2019 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК России по Брянской области от 21 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Митюкова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 242 УК РФ, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по г.Брянску Башлык А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда А.В. Соков

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка