Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерикину Дмитрию Андреевичу и Орешкиной-Турлаевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчиков Ерикина Д.А. и Орешкиной-Турлаевой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ерикину Д.А., Орешкиной-Турлаевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 7 февраля 2012 г. между банком и Ерикиным Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику Ерикину Д.А. кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 7 февраля 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 13 августа 2020 г. в общей сумме 2 051 186,98 руб., из которой: 96 849,68 руб. - сумма основного долга, 139 386,06 руб.- сумма процентов, 1 814 951,24 руб.- штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 76 733,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Орешкиной-Турлаевой М.И. заключен договор поручительства N от 7 февраля 2012 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. за период с 18 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. в общей сумме 312 968,92 руб., в том числе: основной долг - 96 849,68 руб., проценты - 139 386,06 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, - 76 733,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,69 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Суд не учел, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2018 г. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 14 августа 2020 г. и отменен 24 августа 2020 г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ерикин Д.А. и Орешкина-Турлаева М.И. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ерикин Д.А. и Орешкина-Турлаева М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на то, что прекращение исполнения кредитных обязательств было обусловлено банкротством Банка и отсутствием у заемщика реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

Заслушав возражения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерикиным Д.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб., на срок - 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; проценты за пользование кредитом - 0,08 % в день.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 7 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Орешкиной-Турлаевой М.И. заключен договор поручительства N.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору

N от 7 февраля 2012 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 250 000 руб. на счет N.

Ответчик Ерикин Д.А. воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение счета произошло в сумме 8 300 руб. 16 ноября 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

27 апреля 2018 г. истцом ответчикам направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 312 968,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 96 849,68 руб., сумма процентов - 139 386,06 руб., штрафные санкции - 76 733,18 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, договором поручительства, расчетом задолженности).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Ерикина Д.А. и Орешкиной-Турлаевой М.И. задолженности по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. имело место в августе 2020 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета следующего.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

По смыслу положений статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К апелляционной жалобе истца приобщен реестр отправки заказной корреспонденции, согласно которому обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков Ерикина Д.А., Орешкиной-Турлаевой М.И. по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. имело место 15 ноября 2018 г.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах приказного производства N мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, полученных по запросу судебной коллегии, которые, в связи с уточнением имеющих значение для дела обстоятельства, в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, приведя в обжалуемом решении указанные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату обращения с таким заявлением не установил, в связи с чем пришел к неправильным выводам о периодах начала и окончания течения срока исковой давности, его приостановлении по каждому из периодов исполнения своих обязательств заемщиком, что в силу требований названных выше норм процессуального закона недопустимо.

Изложенное выше обусловило необходимость принятия судебной коллегией указанных выше дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору за период с 18 августа 2015 г. по 20 октября 2020 г. в общей сумме 312 968,92 руб., в том числе: основной долг - 96 849,68 руб., проценты - 139 386,06 руб., штрафные санкции - 76 733,18 руб. (добровольно сниженные истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,69 руб.

При этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься не позднее 17 числа каждого месяца, началом периода нарушения исполнения своих обязательств заемщиком является 17 декабря 2015 г. - дата выноса на просрочку очередного платежа по основному долгу и процентам по нему. До указанного момента заемщик единожды 17 августа 2015 г. допустил незначительную (на два дня) просрочку по оплате процентов за период с 18 июля 2015 г. по 17 августа 2015 г., долг по которой в последующем (до начала формирования общей задолженности) был погашен, в связи с чем данная сумма не включена в общий размер задолженности по кредитному договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа, как было установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился к мировому судье 15 ноября 2018 г.

14 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному N от 7 февраля 2012 г., а 24 августа 2020 г. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и последующего вынесения судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период по платежам, которые должны были состояться с 17 декабря 2015 г. по 18 апреля 2016 г. включительно (дата начала формирования задолженности) не истек, затем был приостановлен до отмены судебного приказа - до 24 августа 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 г.