Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1339/2021

28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Алескерове P.M.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Денисовой Натальи Сергеевны Сушкова А.Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.08.2020 по делу N 2- 87/2020 по иску Денисовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОГАУЗ Колпашевская РБ Хвалебо А.И.,

определила:

Денисова Н.С. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Колпашевская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Колпашевская РБ") о признании незаконным приказа от 10.09.2019 N 1214-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен трудовой договор от 02.03.2016 N 141, по которому она работает в учреждении в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники N 2 с. Тогур. Приказом от 10.09.2019 N 1214-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.3., 1.7., 1.20., 1.24., п.п. "а", "в" п. 9 трудового договора от 02.03.2016 года N 141 и п.п. 2.3., 2.7., 2.20., 2,21., 2.24. должностной инструкции от 20.01.2014 N 221, выразившееся в нарушениях оказании медицинской помощи пациенту П. в ходе его приёма, в результате которого с нарушениями было составлено заключение врача от 17.06.2019 в 12:07, в котором без соответствующих показаний, обоснования, диагностических исследований был отражён диагноз "/__/" без отражения в карте пациента соответствующих манипуляций, проведение которых предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи больным с /__/, отнесённой к острым состояниям и требующей оказания экстренной медицинской помощи. Однако в ходе обращения 17.06.2019 П. жалоб на состояние здоровья не имел, целью его обращения в КРБ было получение рецептов на льготные препараты. Представил выписку из истории болезни - /__/, выданную 14.06.2019 ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", согласно которой находился на стационарном лечении с 31.05.2019 по 14.06.2019, в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" был постановлен диагноз "/__/", рекомендовано наблюдение у терапевта и кардиолога. Со слов пациента в стационаре ему сообщили о возможности получения бесплатных лекарственных препаратов. В выдаче рецепта на получение бесплатно лекарственных препаратов было отказано, разъяснено о необходимости продолжения назначенного кардиологом лечения и постановки на диспансерный учёт.

П., посчитав, что нарушается его право на получение бесплатных лекарственных препаратов, отказался от дальнейшего наблюдения у неё и поставил в известность о том, что в дальнейшем будет наблюдаться у другого терапевта. В связи с этим было принято решение не включать пациента П. в группу диспансерного наблюдения на обслуживаемом ею участке. Паицент П. на момент обращения не имел никаких жалоб на состояние здоровья, обратился к ней после детального обследования и полученного лечения, поэтому делать какие-либо назначения, кроме указанных в выписке ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница", в том числе предусмотренных Стандартом медицинской помощи больным /__/, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 года N 229 не требовалось. Кроме того, полагает, что при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Судом постановлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с истца Денисовой Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.11.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Денисовой Натальи Сергеевны Сушкова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 указанное апелляционное определение отменено в части взыскания с Денисовой Натальи Сергеевны в пользу экспертного учреждения областное государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59 892 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляцией инстанции.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Денисовой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена 29.01.2020 комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы Томской области" (т.1 л.д. 117-122). Обязанность по оплате суд возложил на ответчика.

Экспертиза по данному делу проведена, ее результаты учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, стоимость данной экспертизы составила 59 892 руб. (т.1 л.д. 160).

При этом, принимая решение по делу, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации взыскал данные судебные расходы с истца, освобожденного от их уплаты в силу закона.

Так, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что ври возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначений по делу экспертизы - 13 ноября 2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суд республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расхода возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что экспертиза по данному делу назначена по инициативе суда первой инстанции, а также, что истец, проигравший иск, в полном объеме освобожден в силу закона от возмещения судебных расходов по данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Денисовой Натальи Сергеевны в пользу экспертного учреждения областное государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59 892 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым указанные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.08.2020 отменить в части взыскания с Денисовой Натальи Сергеевны в пользу экспертного учреждения областное государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59 892 руб..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного Департамента по Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу областного государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 892 руб., путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 7018017537; КПП 701701001; получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области", л/с /__/; р/с /__/ Отделение Томск, г. Томск БИК /__/ (назначение платежа: код субсидии 2000000811. Аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка