Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1339/2021

г. Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Шевчук Л.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-8330/2014 по иску АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к Ковалеву Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе Ковалевой Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2021 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к Ковалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ответчиком Ковалевым Е.А.

15 февраля 2021 г. на указанное определение в суд поступила частная жалоба представителя Ковалевой Т.С. - Брикса К.О. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что ей не было известно о факте вынесенного судом определения, так как она не была стороной по делу, а ответчик - ее супруг Ковалев Е.А. - отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Ковалевой Т.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 ноября 2014 г. отказано.

В частной жалобе представитель Ковалевой Т.С. - Брикса К.О. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Указывает, что суд, отказав в восстановлении срока, не принял во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", согласно которым при разрешении вопроса о восстановлении срока лицу, не привлеченному к участию в деле, должны быть исследованы обстоятельства лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.Разрешая ходатайство Ковалевой Т.С. и отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права с учетом их разъяснений, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) к Ковалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО) и ответчиком Ковалевым Е.А. (том 1 л.д.106).

По указанному мировому соглашению Ковалев Е.А., в том числе, передает АКБ "Северо Западный Альянс Банк" (ОАО) в качестве отступного в счет погашения задолженности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь *** кв.м, адрес (местонахождение): ..., кадастровый (или условный) номер *.

Копия определения от 25 ноября 2014 г. направлена лицам, участвующим в деле АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (ОАО), Ковалеву Е.А., 1 декабря 2014 г. (том 1 л.д.108).

Ковалева Т.С. к участию в деле привлечена не была, копия определения суда от 25 ноября 2014 г. в её адрес не направлялась.

Частная жалоба Ковалевой Т.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в адрес суда в электронном виде 15 февраля 2021 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 2 марта 2021 г., представитель Ковалевой Т.С. - Брикса К.О. сослалась на то, что Ковалевой Т.С. не было известно о факте вынесенного определения, так как она не была стороной по делу, а ответчик - ее супруг Ковалев Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. О наличии судебного акта Ковалевой Е.А. стало известно 9 октября 2020 г. (том 2 л.д.118-120).

При этом в качестве обоснования нарушения определением суда от 25 ноября 2014 г. об утверждении мирового соглашения заявителем приведены доводы о том, что земельный участок, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение, приобретен Ковалевым Е.А. в период брака с ней и является их совместной собственностью, распоряжение земельным участок должно было производиться с нотариального согласия супруги.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и невозможность своевременного обращения заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Судом учтено, что о наличии судебного акта заявитель узнала 9 октября 2020 г., между тем, частная жалоба направлена в суд в электронном виде только 15 февраля 2021 г., то есть по истечении значительного, более четырех месяцев, времени с момента, когда заявитель узнала об обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности направить частную жалобу в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда заявитель узнала о наличии утвержденного судом мирового соглашения, не представлено.

На обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия в период с 9 октября 2020 г. и до 14 февраля 2021 г., заявитель не ссылалась, не имеется такой ссылки и в частной жалобе.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи частной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт нарушения прав Ковалевой Т.С. оспариваемым актом, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении им жалобы на судебное постановление, при этом само по себе нарушение прав не привлеченного к участию в деле лица обжалуемым судебным постановлением безусловным основанием для восстановления пропущенного срока не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от

2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка