Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Медведеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А.

на решение Томаринского районного суда от 25 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд к Медведеву О.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2012 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и <данные изъяты> заключен договор аренды N, по условиям которого последнему во временное владение и пользование сроком с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2015 года предоставлен земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый N, площадью 3990 кв.м, расположенный в <адрес>, для строительства объекта "крытая спортивная площадка". Соглашением от 25 декабря 2013 года все права и обязанности по договору аренды переданы Медведеву О.В. В соответствии с договором, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, за просрочку которой уплачивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По истечении договора аренды Медведев О.В. продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 22 декабря 2015 года Медведеву О.В. направлено уведомление о прекращении арендных отношений, которое получено 09 января 2016 года, в связи с чем с 09 апреля 2016 года арендные отношения между сторонами прекратились, однако, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан, что свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком. Поскольку плату за пользование земельным участком Медведев О.В. не производит, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 26443 рубля 39 копеек, пени за период с 05 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года начислены в размере 323879 рублей 51 копейка. Заявлено требование о взыскании с Медведева О.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженности по договору аренды от 25 декабря 2012 года N за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 26443 рубля 39 копеек, пени за период с 05 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 323879 рублей 51 копейка.

Решением Томаринского районного суда от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Медведева О.В. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды от 25 декабря 2012 года N за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 26443 рубля 39 копеек, пени за период с 05 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы искового заявления, указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки. Обращает внимание на то, что из представленного расчета иска видно, что у ответчика по состоянию на 01 января 2020 год имелась задолженность по арендной плате в размере 2369800 рублей 76 копеек, на которую и была начислена неустойка за период с 05 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 180104 рубля 86 копеек. Отмечает, что общая сумма неустойки не провещает суммы основного долга в размере 2396244 рубля 15 копеек, что указывает на отсутствие оснований для выводов о несоразмерности начисленной ответчику неустойки. Отмечает, что в нарушение норм процессуального права вопрос о предоставлении доказательств соразмерности (несоразмерности) начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, ответчик Медведев О.В. в судебное заседание не явились, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик считается извещенным о слушании дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные по известным суду адресам судебные извещения не получил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании соглашения от 25 декабря 2013 года Медведеву О.В. перешли от <данные изъяты> все права и обязанности по договору N от 25 декабря 2012 года аренды земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый N, площадью 3990 кв.м, расположенный в <адрес>, для строительства объекта "крытая спортивная площадка", на срок до 24 декабря 2015 года.

Условиями договора аренды предусматривалось внесение арендной платы ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, а также ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в его адрес Департаментом направлено требование об исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив на основании приведенных обстоятельств, что Медведев О.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за пользование земельным участком за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 26443 рубля 39 копеек и пени за период с 05 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 50000 рублей, применив при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд руководствовался требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе вправе снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию за период с 05 февраля по 19 июня 2020 года размер неустойки 323879 рублей 39 копеек явно несоразмерен задолженности по арендным платежам за три месяца в размере 26443 рубля.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки производился Департаментом исходя из общей задолженности по арендным платежам ответчика в размере 2396244 рубля 15 копеек, ввиду чего размер неустойки в размере 323879 рублей 51 копейка соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как не превышает размер задолженности, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с Медведева О.В. задолженности в размере 26443 рубля 39 копеек, в связи с чем при определении размера неустойки и его снижении, суд правомерно исходил из указанного размера задолженности по обязательству.

Довод представителя истца о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера неустойки, не влечет отмены решения, поскольку основания уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отражены в оспариваемом решении, а позиция Департамента землепользования города Южно-Сахалинска относительно данного вопроса отражена в расчете задолженности к исковому заявлению, свидетельствующем о позиции Департамента об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию относительно применения норм материального права, выводы суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Прохорова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка