Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Блохиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Новикова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Блохиной Н.А. - Браканова В.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Блохиной Н.А., указав, что 19.12.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Блохиной Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 088 500 руб. под 11 % годовых на срок до 19.12.2031 с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной 19.12.2011, где указана денежная оценка предмета ипотеки - 2 177 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.12.2011.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентов задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. 04.06.2019 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает правомерным потребовать обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В целях определения рыночной стоимости квартиры банком была проведена экспресс-оценка недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 22.05.2019 составляет 2 390 000 руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.12.2011 по состоянию на 24.09.2020 в размере 400 793,87 руб., в том числе: основной долг (просроченный) - 56 143,30 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 635,80 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 336 014,77 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 390 000 руб.

Определением Гурьевского районного суда от 28.08.2020 произведена замена истца с ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.10.2020 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С Блохиной Н.А. пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение задолженности по кредитному договору N от 19.12.2011 взыскана задолженность в размере: сумма основного долга - 56 143,30 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 365,80 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 150 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить в той части, в которой в иске отказано, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии правовых оснований к ее снижению. Считает, что такое снижение привело к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Считает необоснованным отказа суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что размер задолженности превысил 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более чем три месяца. Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства не могло быть признано незначительным.

Блохина Н.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополненных впоследствии, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание, что после принятия решения в погашение задолженности ей была внесена сумма в размере 33 000 руб. Указывает, что истцом не было представлено сведений о стоимости залогового имущества на момент разрешения спора судом, при том что стоимость квартир за последнее время существенно увеличилась. Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиком и консультантов" от 12.04.2021 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 880 000 руб. Указанный отчет она просит приобщить к материалам дела и использовать в качестве актуальной стоимости залогового имущества.

Ответчик Блохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.12.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (01.05.2020 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и Блохиной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 088 500 руб. под 11 % годовых за пользование кредитом сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами, размер которых определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к кредитному договору).

Тарифами кредитора (Приложение N 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, договоров страхования.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Блохиной Н.А. кредит путем зачисления на банковский счет заемщика N, тогда как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 04.06.2019 в адрес Блохиной Н.А., осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 составляет 400 793,87 руб., из них: основной долг (просроченный) - 56 143,30 руб., пени за просрочку погашения процентов - 8 635,80 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 336 014,77 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга, суд справедливо принял во внимание установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что размер начисленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и дают основания для снижения неустойки. В этой связи, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил заявленный истцом размер пени за просрочку погашения основного долга до 150 000 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, а также требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (0,02 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 4,25% годовых (0,01 % в день). В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение суммы неустойки (336 014,77 руб.) и просроченного основного долга (56 143,30 руб.), требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, а поэтому в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства снизил неустойку до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание ее компенсационный характер и то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения. При определении размера неустойки суд соблюдал баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества: квартиры общей площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик Блохина Н.А., денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 12 177 00 руб. на основании отчета оценщика от 09.12.2011.

В соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

С учетом допущенной заёмщиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с указанием на то, что его стоимость по состоянию на 22.05.2019 составляет 2 390 000 руб. согласно проведённой банком экспресс-оценки недвижимого имущества.

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна, требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, а поэтому пришел к верному выводу о том, что в настоящее время существенного нарушения прав кредитора не имеется, в связи с чем обращение взыскания на предмет ипотеки является преждевременным.

Судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается и оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы истца не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п. 3 ст. 348 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, несмотря на императивный характер правила п. 2 ст. 811 ГК РФ, последнее не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита, поскольку устанавливая правовое регулирование, предусматривающее как возможность кредитора потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, так и право суда отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают возможность применения вышеприведенного подхода к разрешению настоящего дела с учетом фактически установленных по нему обстоятельств.

Так, по делу установлено, что на момент разрешения спора по существу сумма задолженности ответчика перед истцом составила 214 509,10 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств рыночной стоимости залоговой квартиры на момент разрешения спора истцом суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение рыночной стоимости залоговой квартиры представителем истца представлена копия экспресс-оценки квартиры по состоянию на 22.05.2019, подготовленная сотрудниками банка.

Между тем, такая оценка не может быть принята во внимание как по мотиву неактуальности указанных сведений о стоимости квартиры ни по состоянию на 12.10.2020, ни тем более по состоянию на 14.04.2021, так и по мотиву подготовки такого документа без осмотра квартиры сотрудниками банка - лицами, не наделёнными правом осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, а также прямо заинтересованными в исходе дела в пользу истца.