Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерикину Дмитрию Андреевичу и Орешкиной-Турлаевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчиков Ерикина Д.А. и Орешкиной-Турлаевой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ерикину Д.А., Орешкиной-Турлаевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 7 февраля 2012 г. между банком и Ерикиным Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику Ерикину Д.А. кредит в сумме 250 000 руб. сроком погашения до 7 февраля 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 г. по 13 августа 2020 г. в общей сумме 2 051 186,98 руб., из которой: 96 849,68 руб. - сумма основного долга, 139 386,06 руб.- сумма процентов, 1 814 951,24 руб.- штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 76 733,18 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Орешкиной-Турлаевой М.И. заключен договор поручительства N от 7 февраля 2012 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. за период с 18 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. в общей сумме 312 968,92 руб., в том числе: основной долг - 96 849,68 руб., проценты - 139 386,06 руб., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, - 76 733,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,69 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Суд не учел, что имело место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2018 г. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 14 августа 2020 г. и отменен 24 августа 2020 г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ерикин Д.А. и Орешкина-Турлаева М.И. просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ерикин Д.А. и Орешкина-Турлаева М.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на то, что прекращение исполнения кредитных обязательств было обусловлено банкротством Банка и отсутствием у заемщика реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав возражения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерикиным Д.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250 000 руб., на срок - 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; проценты за пользование кредитом - 0,08 % в день.
Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 7 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Орешкиной-Турлаевой М.И. заключен договор поручительства N.
Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору
N от 7 февраля 2012 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 250 000 руб. на счет N.
Ответчик Ерикин Д.А. воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение счета произошло в сумме 8 300 руб. 16 ноября 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
27 апреля 2018 г. истцом ответчикам направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 312 968,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 96 849,68 руб., сумма процентов - 139 386,06 руб., штрафные санкции - 76 733,18 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, договором поручительства, расчетом задолженности).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Ерикина Д.А. и Орешкиной-Турлаевой М.И. задолженности по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. имело место в августе 2020 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета следующего.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
По смыслу положений статей 12, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
К апелляционной жалобе истца приобщен реестр отправки заказной корреспонденции, согласно которому обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков Ерикина Д.А., Орешкиной-Турлаевой М.И. по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. имело место 15 ноября 2018 г.
Аналогичные сведения содержатся и в материалах приказного производства N мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, полученных по запросу судебной коллегии, которые, в связи с уточнением имеющих значение для дела обстоятельства, в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств по делу.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, приведя в обжалуемом решении указанные положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату обращения с таким заявлением не установил, в связи с чем пришел к неправильным выводам о периодах начала и окончания течения срока исковой давности, его приостановлении по каждому из периодов исполнения своих обязательств заемщиком, что в силу требований названных выше норм процессуального закона недопустимо.
Изложенное выше обусловило необходимость принятия судебной коллегией указанных выше дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору за период с 18 августа 2015 г. по 20 октября 2020 г. в общей сумме 312 968,92 руб., в том числе: основной долг - 96 849,68 руб., проценты - 139 386,06 руб., штрафные санкции - 76 733,18 руб. (добровольно сниженные истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,69 руб.
При этом платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься не позднее 17 числа каждого месяца, началом периода нарушения исполнения своих обязательств заемщиком является 17 декабря 2015 г. - дата выноса на просрочку очередного платежа по основному долгу и процентам по нему. До указанного момента заемщик единожды 17 августа 2015 г. допустил незначительную (на два дня) просрочку по оплате процентов за период с 18 июля 2015 г. по 17 августа 2015 г., долг по которой в последующем (до начала формирования общей задолженности) был погашен, в связи с чем данная сумма не включена в общий размер задолженности по кредитному договору.
С заявлением о выдаче судебного приказа, как было установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился к мировому судье 15 ноября 2018 г.
14 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному N от 7 февраля 2012 г., а 24 августа 2020 г. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.
К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и последующего вынесения судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся за период по платежам, которые должны были состояться с 17 декабря 2015 г. по 18 апреля 2016 г. включительно (дата начала формирования задолженности) не истек, затем был приостановлен до отмены судебного приказа - до 24 августа 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 г.
В части же задолженности по остальным испрашиваемым ко взысканию платежам за период с 17 мая 2016 г. и далее течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 15 декабря 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности после его возобновления был продлен до 6 месяцев, истцом не пропущен, равно как и не пропущен такой срок по платежам, течение срока исковой давности по которым после его возобновления продолжалось в обычном порядке.
Таким образом, вся испрашиваемая ко взысканию кредитором задолженность по основному долгу и процентам, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленным на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с 18 декабря 2015 г. и далее находится в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию с заемщика.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд являются ошибочными, а доводы жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно допущенном судом нарушении норм материального права при проверке обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь имеющимся в деле расчетом, определяет задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. в общей сумме 312 968,92 руб., в том числе: основной долг - 96 849,68 руб., проценты - 139 386,06 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 76 733,18 руб.
Представленный в дело расчет произведен специалистами Банка исходя из условий кредитного договора, соответствует материалам дела. Судебная коллегия учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими первичными бухгалтерскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом правильно применены расчетные ставки, данные о погашении задолженности заемщиком по кредитам полностью соответствуют выпискам по расчетным сетам заемщика и согласуются, в том числе со сведениями платёжных поручений за август - ноябрь 2015 г., представленных в дело ответной стороной.
Правильность указанного расчета судом проверена и ответчиками по существу не оспорена; какого-либо объективного контррасчета суду не представлено.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении должника-гражданина вне зависимости от поступления (непоступления) от него заявлений об этом, коллегия приходит к выводу о возможности снижении заявленной неустойки до 38 366,59 руб., исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика и поручителя, установленного условиями договора процента неустойки, соотношения суммы основного долга и процентов и неустойки, установленных судом и причин неуплаты задолженности (отзыва у Банка лицензии, отсутствии у заемщика реквизитов), судебная коллегия считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Таким образом, к окончательному взысканию судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 07 февраля 2012 г. в общей сумме 274 602,33 руб. (основной долг - 96 849,68 руб. + проценты - 139 386,06 руб. + штрафные санкции, 38 366,59 руб.).
Доводы ответной стороны о введении в отношении Банка процедуры банкротства, отсутствии актуальных реквизитов для оплаты задолженности являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом 27 апреля 2018 г. в адрес ответчиков было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиками совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ерикин Д.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Следовательно, доводы возражений ответчиков о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения заемщика от обязанности по погашению кредитной задолженности у суда не имелось.
Приходя к выводу о наступлении солидарной с основным заемщиком Ерикиным Д.А. ответственности поручителя Орешкиной-Турлаевой М.И., судебная коллегия исходит из следующего.
На основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно условиям договора поручительства N от 7 февраля 2012 г. он действует течение 96 месяцев, то есть до 7 февраля 2020.
По общему правилу, изложенному в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Однако, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, обращение за судебной защитой является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, как в рамках приказного, так и в рамках искового производства, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения заемщика-должника является отмена судебного приказа, что не приводит к судебной защите по данному спору, но не лишает кредитора права вновь обратиться в суд с иском с тем же требованием (статьи 129 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).
Обращение в порядке приказного производства является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, предъявленное в форме заявления о выдаче судебного приказа, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).
Таким образом, под обращением в судебном порядке к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).
В данном обособленном споре судебной коллегией установлено, что Банк обратился в суд с требованием к заемщику и поручителю 15 ноября 2018 г., то есть задолго до окончания срока действия поручительства (7 февраля 2020 г.), а после отмены судебного приказа, состоявшейся 24 августа 2020 г., обращение в суд последовало 15 декабря 2020 г., то есть в разумные сроки и до истечения сроков исковой давности, исчисляемых в отношении основного заемщика. При этом отмена судебного приказа, то есть возобновление периода существования возможности судебной защиты не была обусловлена волей Банка, а зависела лишь исключительно от действий самого заемщика. Иными словами, в исследуемом случае требования кредитора к поручителю не были окончательно разрешены мировым судьей по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого должника. Поскольку кредитор своевременно воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок поручительство Орешкиной-Турлаевой М.И. не прекратилось, в связи с чем последняя должна нести солидарную ответственность за нарушение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. наряду с основным заемщиком Ерикиным Д.А.
При таких условиях заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с Ерикина Д.А. и Орешкиной-Турлаевой М.И. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. в общей сумме 274 602,33 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение N от 30 ноября 2020 г. на сумму 6 329, 69 руб.
С учётом частичного удовлетворения заявленного иска, с ответчиков в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию госпошлина, в общей сумме 6 329,68 руб., то есть по 3 164,84 руб. с каждого из ответчиков.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Помимо этого, поскольку судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого из них.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 г. отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерикину Дмитрию Андреевичу и Орешкиной-Турлаевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Ерикина Дмитрия Андреевича и Орешкиной-Турлаевой Марии Ивановны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 7 февраля 2012 г. в сумме 274 602 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот два) руб. 33 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 (шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 69 коп., то есть по 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) 84 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерикину Дмитрию Андреевичу и Орешкиной-Турлаевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в большей сумме - отказать.
Взыскать с Ерикина Дмитрия Андреевича и Орешкиной-Турлаевой Марии Ивановны в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб., то есть по 1 500 (одной тысяче пятьсот) руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
