Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2021 года №33-1339/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1339/2021
г. Черкесск, КЧР 27 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Кубекова Т.А. и Урусова И.Х. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года по иску Кубековой Ф.М. к Кубекова Т.А. и Урусова И.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из незаконного чужого владения транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики - Лайпанова А.И., объяснения ответчиков - Кубекова Т.А., Урусова И.Х. и их представителя - Уляшевой А.В., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, истца - Кубековой Ф.М. и ее представителя - Бостанова Ш.Ш., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кубекова Ф.М. обратилась в суд с иском к Кубекову Т.А. и Урусову И.Х., в котором просила: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак - А892НТ09, от имени Кубековой Ф.М. и Урусовым И.Х. 05 мая 2019 года; обязать Урусова И.Х. возвратить Кубековой Ф.М. автомобиль марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак - А892НТ09; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль Рено Лагуна.
В обоснование иска указала, что в 2007 год истец вместе с мужем Кубековым Т.А. купили автомобиль марки "Рено Лагуна" серого цвета, 2004 года выпуска, г/н А892 НТ 09. В 2017 году когда их дочь выходила замуж, они решилипродать автомобиль, подали объявление о продаже. Продав земельный участок, взяв кредит, супруги собрали необходимую сумму на свадьбу дочери, в связи с чем истец предложила мужу не продавать автомобиль. В 2019 году, когда их сыну нужны были деньги на поступление в ВУЗ, истец предложила мужу продать указанный автомобиль, но там где автомобиль обычно стоял, т.е. у друга мужа, его не оказалось. 13 мая 2019 года Кубекова Ф.М. обратилась в Отдел МВД России по г. Черкесску с просьбой оказать помощь в поиске оформленного на неё автомобиля "Рено Лагуна" серого цвета, 2004 года выпуска, А892НТ09. Согласно информации в постановлении УУП и ПДН России по г. Черкесску от 16.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный автомобиль зарегистрирован на Урусова Ибрагима Хусейновича. Однако истец, будучи собственником, не подписывала договор купли-продажи автомобиля и не видела его. Её супруг Кубеков Т.А. не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи с Урусовым И.Х. Паспорт транспортного средства ответчикам она не передавала и не знала, что между Кубековым Т.А. и Урусовым И.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля до того, как ей об этом сообщили в Отделе МВД по г.Черкесску.
Впоследствии Кубекова Ф.М. отказал от требований в части аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль и в указанной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции Кубекова Ф.М. и ее представитель Бостанов Ш.Ш. поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчиков - Уляшева А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: признать договор купли-продажи автомобиля Рено Лагуна 2DY 1, VIN- VF1BG0C31035462, государственный регистрационный знак - А892НТ09 регион, заключенный между Кубековой Фатимой Махсютовной и Урусовым Ибрагимом Хусейновичем 05 мая 2019 года - недействительным. Истребовать автомобиль Рено Лагуна 2DY 1, VIN -VF1BG0C31035462, государственный регистрационный знак - А892НТ09 регион из незаконного чужого владения Урусова Ибрагима Хусейновича.
В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с вынесенным решением суда, просили его отменить и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что автомобиль является общей собственностью супругов и истец может претендовать только на его половину. Истец не представил доказательств на какие ее средства был куплен автомобиль. Кубекова Ф.М. знала о продаже автомобиля, что подтверждается ее пояснением в судебном заседании от 15.02.2021 о том, что она просила у супруга часть денежной суммы с продажи авто. Заявитель полагает, что данное пояснение подтверждает, что истец знала о продаже автомобиля Урусову И.Х. и желала этого. Так же автор жалобы считает, что истец не предоставила суду доказательств, что супруг не знал о том, что она не желала продажи автомобиля, с учетом того, что она указывает в иске, что вообще намерение продажи автомобиля у супругов когда-то было. Считает, что результат экспертизы о том, что подпись не принадлежит истцу носит вероятностный характер, а не утвердительный. Кроме того, с учетом того, что истец изначально знала с 2017 года о продаже автомобиля, она пропустила срок исковой давности по исковым требованиям.
В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кубеков Т.А., Урусов И.Х. и их представитель Уляшева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец Кубекова Ф.М. и ее представитель Бостанов Ш.Ш., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, будучи своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 05.05.2019 между продавцом Кубековой Ф.М. и покупателем Урусовым И.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Лагуна 2 DY1 г.р.з. А892НТ09. Автомобиль приобретен за 100 000 руб. (л.д. 100).
Согласно карточке учета транспортного средства с 11.09.2010 транспортное средство Рено Лагуна 2 DY1 г.р.з. А892НТ09 зарегистрировано за истцом Кубековой Ф.М. как владельцем транспортного средства.
С 07.05.2019 данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 05.05.2019 зарегистрировано как за собственником за ответчиком Урусовым И.Х.
Согласно материалам доследственной проверки N 2401 КУСП N 6932 от 13.05.2019 Кубекова Ф.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о поиске автомобиля Рено Лагуна А892НТ09. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020 по признакам преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ за отсутствием события преступления.
В рамках доследственной проверки произведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N 721 от 21.10.2020 следует, что подпись от имени Кубековой Ф.М. в договоре купли-продажи от 05.05.2019 выполнена, вероятно, не Кубековой Ф.М., не Кубековым Т.А., не Урусовым И.Х., а другим лицом. Рукописная запись "Кубекова Ф.М." в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 05.05.2019 выполнена не Кубековой Ф.М., не Кубековым Т.А., не Урусовым И.Х., а другим лицом. Данная экспертиза проведена ЭКЦ МВД по КЧР по поручению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Кундоховым Б.А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истец Кубекова Ф.М. полагая, что автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, в договоре купли-продажи она не подписывалась, обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования Кубековой Ф.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 168, 434, 454 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что спорный автомобиль был приобретен Урусовым И.Х. без волеизъявления истца Кубековой Ф.М. - как собственника автомобиля, указав в качестве доказательства данного обстоятельства выводы заключения эксперта N 721 от 21.10.2020, где указано, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена, вероятно, не истцом и не ответчиками, а другим лицом. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для удовлетворения требований Кубековой Ф.М. к Урусову И.Х.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.
Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 ).
О незаключенности договора можно говорить только в тех случаях, когда своим поведением заявляющая о незаключенности договора сторона не подтверждала его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы Кубековой Ф.М. о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2019 суд первой инстанции истребовал материалы доследственной проверки N 2401 КУСП N 6932 от 13.05.2019, где согласно результатов почерковедческой экспертизы подпись от имени Кубековой Ф.М. и рукописная запись "Кубекова Ф.М." в договоре купли-продажи от 05.05.2019 выполнена, вероятно, не Кубековой Ф.М., не Кубековым Т.А., не Урусовым И.Х., а другим лицом.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.
Так, по смыслу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из искового заявления и пояснений истца Кубековой Ф.М. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что супруги приобрели спорный автомобиль в период брака. Кубекова Ф.М. фактически транспортным средством не пользовалась, водительских прав не имеет. Исходя из объяснений Кубекова Т.А. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутых истцом, при покупке транспортного средства была оформлена генеральная доверенность на самого Кубекова Т.А., что помешало оформлению транспортного средства на его имя и послужило основанием для оформления транспортного средства на имя Кубековой Ф.М. Кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением транспортного средства погашались Кубековым Т.А. Документы на транспортное средство у Кубековой Ф.М. не хранились. Длительное время транспортное средство в домовладении Кубековой Ф.М. не стояло, и судьбой транспортного средства она не интересовалась. Довод Кубековой Ф.М. о том, что транспортное средство стояло во дворе друга Кубекова Т.А., которого зовут Сергей своего подтверждения не нашел, поскольку будучи допрошенным в качестве свидетеля Миронов С.С. пояснил, что транспортное средство у него не стояло, оно стояло на улице с надписью о продаже (л.д.191). Данные показания Миронова С.С. также не опровергнуты ни Кубековой Ф.М. ни иными доказательствами по делу. Супруги имели намерение продажи спорного автомобиля еще в 2017 году во время свадьбы их дочери, что указано и в исковом заявлении. Кроме того, Кубекова Ф.М. знала о том, что транспортным средством фактически пользуется Урусов И.Х., поскольку в 2018 году она оформляла с ним документы на страховую выплату по результатам ДТП в которое попал Урусов И.Х. на спорном транспортном средстве. Данных о том, что являясь собственником транспортного средства Кубекова Ф.М. интересовалась, судьбой страховой выплаты, результатами ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат. Более того, Кубекова Ф.М. выразила согласие на продажу транспортного средства Урусову И.Х. лично, когда он вез ее на свадьбу родственника мужа Кубековой Ф.М., ответив на слова Урусова И.Х. о том, что он купит эту машину, словами - хорошо если ты возьмешь (л.д.42 предпоследний абзац). Также согласие Кубековой Ф.М. со сделкой выражается в том, что она одобрила ее и впоследствии, предложив Урусову И.Х. передать ей часть денежных средств в размере 60 000 руб. за машину, которую он еще не оплатил Кубекову Т.А.
Таким образом, несмотря на выводы экспертного заключения и доводы истца о незаключенности договора купли-продажи, совокупность доказательств по делу, свидетельствует о том, что фактически имело место согласие со стороны истца на сделку и ее последующее одобрение.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец, согласно экспертизе, вероятно не расписалась в договоре купли-продажи, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование условий договора купли-продажи от 05.05.2019 позволяет определить его стороны и существенные условия договора, а из фактического поведения сторон следует, что согласие по существенным условиям договора было достигнуто, Кубекова имела намерение продать автомобиль, супруги были в курсе действий друг друга по поводу судьбы автомобиля.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного, недобросовестного поведения Урусова И.Х. при покупке спорного автомобиля в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, выводы судебной коллегии о наличии намерения у истца на отчуждение транспортного средства, о согласии истца на продажу транспортного средства Урусову И.Х., о последующем одобрении сделки, свидетельствуют об оспоримости рассматриваемой сделки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и позиция ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованной.
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Фактически транспортное средство не было в пользовании истца с 2017 года, о том, что транспортное средство продано истец узнал в 2019 году, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании от 15.02.2021 (л.д.45), в суд, с исковым заявлением Кубекова Ф.М. обратилась в 2021 году, т.е уже с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств в обоснование иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Кубековой Ф.М. к Кубекова Т.А. и Урусова И.Х. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Рено Лагуна серого цвета, 2004 года выпуска, г/н А892НТ-09 от имени Кубековой Ф.М. с Урусова И.Х.; обязании Урусова И.Х. возвратить Кубековой Ф.М. автомобиль марки Рено Лагуна; об указании того, что решение является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль Рено Лагуна - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка