Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2021 года №33-1339/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1339/2021
от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1339/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
с участием прокурора Е.В.Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обручниковой Г. Н., Обручникова В. П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-403/2020 по исковому заявлению Обручниковой Г. Н. и Обручникова В. П. к ООО "Автотранс 1" и Юнчану О. В. о взыскании моральной и материальной компенсации.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Обручниковой Г.Н - Мартиш М.Ю., третьего лица Рыльщикова В.В. и его представителя Дьячковой А.А., ответчика Юнчан О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что 28.10.2019 Рыльщиков В.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности учредителю и директору ООО "Автотранс 1" Юнчану О.В., не предприняв мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, и не уступив дорогу пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Обручниковой Г.Н., совершил на неё наезд, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2020, вступившего в законную силу, Рыльщиков В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обручникова Г.Н. была доставлена в КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница", где проходила лечение, 03.08.2020 она была направлена в лечебное учреждение г. Хабаровска, до настоящего времени лечение продолжается. Указывают, что действиями Рыльщикова В.В. также были причинены нравственные страдания Обручникову В.П. (мужу Обручниковой Г.Н.), которому пришлось полностью изменить свой привычный уклад жизни, уйти в продолжительный отпуск по уходу за больной женой. Обручникова Г.Н. состояла в должности главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхнебуреинском районе", ее среднемесячная заработная плата составляла 56 357 рублей, однако со дня получения травмы 28.10.2019 и до настоящего времени она освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью. Страховое возмещение Обручниковой Г.Н. до настоящего времени не выплачено.
С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать солидарно с ООО "Автотранс 1" и Юнчана О.В. в пользу Обручниковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 154 491 руб., утраченный заработок в сумме 715 095 руб., в пользу Обручникова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., недополученную заработную плату в размере 67 980 руб.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автотранс 1" в пользу Обручниковой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы затраченные на лечение в размере 53 246,70 руб., утраченный заработок в размере 122 133, 60 руб. С ООО "Автотранс 1" в пользу Обручникова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО "Автотранс 1" в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере в размере 5 307, 61 руб.
В исковых требованиях Обручникова В.П. к ООО "Автотранс 1" и Юнчану О.В. о взыскании недополученной заработной платы отказано. В исковых требованиях Обручниковой Г.Н. и Обручникова В.П. к Юнчану О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Обручникова Г.Н. и Обручников В.П. просят изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взысканного размера расходов на лечение, исковые требования удовлетворить путем солидарного взыскания с ООО "Автотранс 1" и Юнчана О.В.. В обоснование доводов жалобы указав, что судом были учтены не все доводы, указанные в исковом заявлении, не учтены показания лечащего врача Голямова П.С., который подтвердил, что состояние Обручниковой Г.Н. было крайне тяжелое. При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился общими фразами о требованиях соразмерности и справедливости, не учитывая личность Обручниковой Г.Н., интенсивность, стойкость и продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, ее пожилой возраст и наличие заболеваний. Судом также не учтены нравственные страдания Обручникова В.П., занижен размер компенсации морального вреда. Выражают несогласие с взыскиваемой суммой расходов на лечение, поскольку данная сумма подтверждена приобщенными к материалам дела платежными документами. Кроме того, считают, что судом неверно определен круг лиц, с которых подлежат взысканию определенные судом суммы. Полагают, что причиненный вред должен быть взыскан солидарно с ООО "Автотранс 1" и Юнчана О.В..
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Автотранс 1", Юнчан О.В., Рыльщиков В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Крутских А.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы состоят в браке с 14.02.1969г.
ООО "Автотранс 1" 29.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе, общество осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Транспортное средство марки "ПАЗ 32054" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Юнчан О.В.
Согласно Акта от 01.01.2019 в соответствии с договором аренды транспортным средством от 01.01.2019, арендодатель Юнчан О.В. предал ООО "Автотранс 1" транспортное средство марки "ПАЗ 32054" с государственным регистрационным знаком N
Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по делу N 1-102/2020 Рыльщиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором установлено, что 28.10.2019 в период времени с 07:00 до 08:00 водитель Рыльщиков В.В., управляя технически исправным автобусом марки "ПАЗ 32054" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь со скоростью не более 35 км/ч по асфальтированной проезжей части ул. Центральной в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, в районе дома N 48 вышеуказанной улицы, не контролируя дорожную обстановку, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и, не уступив дорогу для осуществления перехода переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Обручниковой Г.Н., в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Обручникову Г.Н., в результате наезда Обручниковой Г.Н. была причинена сочетанная травма. <данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений по механизму и времени образования представляет собой единую сочетанную тупую травму. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Как следует из сообщения ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологоии в Хабаровском крае от 06.11.2020, в случае исполнения Обручниковой Г.Н. своих трудовых обязанностей в период с 28.10.2019 по 01.08.2020 размер заработной платы за указанный период времени без (за минусом) подоходного налога составил бы 622 133,60 руб.
Согласно сведениям предоставленным АО "Объединённая страховая компания" от 29.09.2020, Обручникова Г.Н. обращалась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 28.102019 с участием автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком N. На основании указанного заявления АО "ОСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что Рыльщиков В.В. в период совершения указанного преступления исполнял функции водителя ООО "Автотранс 1" и управлял автомобилем марки "ПАЗ 32054" госN, в результате действий Рыльщикова В.В., Обручниковой Г.Н. была причинен тяжкий вред здоровью, лицом, ответственным за причиненный истцам вред, является ООО "Автотранс 1", в связи с чем принимая во внимание характер, объем и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика ООО "Автотранс 1", обстоятельства причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости с ООО "Автотранс 1" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Обручниковой Г.Н. в размере 500 000 руб., в пользу Обручникова В.П. в размере 50 000 руб., исковые требования к ответчику Юнчана О.В. не подлежат удовлетворению. В пользу Обручниковой Г.Н. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 122 133,60 руб., расходы, затраченные на лечение в размере 53 246 руб. 70 коп. Исковые требования Обручникова В.П. в части взыскания недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и все, заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела судом был правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Обручниковой Г.Н. в размере 500 000 руб. и в пользу Обручникова В.П. в размере 50 000 руб. Указанный размер определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, период нахождения истца Обручниковой Г.Н. на лечении, степень тяжести полученных травм, индивидуальных особенностей потерпевшей и ее супруга Обручникова В.П., их возраст, душевные переживая, а также требованиям разумности и справедливости, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, являются несостоятельными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Автотранс 1" и Юнчан О.В. несостоятельны.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.01.2019, арендодатель Юнчан О.В. предал ООО "Автотранс 1" транспортное средство марки "ПАЗ 32054" с государственным регистрационным знаком N т.е. ООО "Автотранс 1" на момент ДТП являлось владельцем указанного источника повышенной опасности, в момент ДТП Рыльщиков В.В. исполнял функции водителя в ООО "Автотранс 1" следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного возложения ответственности на ООО "Автотранс 1" и Юнчан О.В., несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на лечение должна быть взыскана в полном объеме, несостоятельны. Определенный судом размер возмещения расходов на лечение соответствует фактическим обстоятельствам, указанные расходы были взысканы с учетом пояснений специалиста Голямова П.С.
Всем представленным стороной истца доказательствам, относительно несения расходов на лечения дана оценка, у судебной коллегии по доводам жалобы отсутствуют основания для их переоценке, доказательств оснований для взыскания указанных расходов в ином размере, чем определено судом первой инстанции судебной коллегии не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены и (или) изменению правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обручниковой Г. Н. и Обручникова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка