Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савина Сергея Альбертовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования Савина Сергея Альбертовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области об установлении факта службы в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Савина С.А. и его представителя - адвоката Пичуева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Черновой М.П., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ СИЗО-3), в котором просил установить факт службы в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы в период с 25.01.2013 по 23.06.2014.
Свои требования мотивировал тем, что 25.01.2013 был принят на работу в ФКУ СИЗО-3 на должность младшего инспектора второй категории дежурной службы по контракту N 2, сроком на 5 лет. 24.07.2013 с ним администрацией учреждения заключен новый контракт N 6 на период отпуска по уходу за ребенком Скворцовой В.А. По условиям данного контракта Савин С.А. должен быть переведен на должность младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3. Однако Савин С.А. к обязанностям младшего инспектора второй категории отдела режима не приступал, а до дня увольнения 23.06.2014 продолжал выполнять обязанности младшего инспектора второй категории дежурной службы. Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 от 23.06.2014 N 41-л/с истец уволен из уголовно-исполнительной системы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом N 6 в связи с выходом на работу Скворцовой В.А. согласно её рапорта о преступлении к работе с 23.06.2014. Полагает, что на протяжении всего периода действия контракта N 6 он исполнял обязанности младшего инспектора второй категории дежурной службы. Установление данного факта истцу необходимо для признания приказа начальника ФКУ СИЗО-3 от 23.06.2014 N 41-л/с об увольнении незаконным.
В судебном заседании истец Савин С.А. и его представитель адвокат Пичуев В.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что заявление о переводе на должность младшего инспектора второй категории отдела режима Савин С.А. написал вынуждено, поскольку его прежняя должность попадала под сокращение. Однако он продолжал исполнять обязанности в прежней должности, ему выплачивалась надбавка к заработной плате по должности младшего инспектора второй категории дежурной службы. Должностная инструкция младшего инспектора второй категории отдела режима на Савина С.А. не оформлялась. В спорный период он был привлечен к дисциплинарной ответственности как младший инспектор второй категории дежурной службы. В рамках уголовного дела по обвинению Соколова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, свидетели в ходе допроса, а также подсудимый указывали на обстоятельства, подтверждающие факт работы Савина С.А. в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы. Срок исковой давности просили восстановить, поскольку документы, подтверждающие факт работы истца в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы получены истцом 31.07.2020.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 Чернова М.П. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что Савин С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 25.01.2010 на основании контракта N 2 со сроком на 3 года по должности младшего инспектора второй категории дежурной службы. По окончании контракта, с ним 25.01.2013 заключен контракт N 2 в той же должности сроком на 5 лет. На основании рапорта Савина С.А. от 24.06.2013 с ним заключен контракт N 6 на должность младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3 на период отпуска по уходу за ребенком Скворцовой В.А., с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 15% как сотруднику отдела режима. Решением суда от 29.08.2014 установлено, что в период с 24.06.2013 по 23.06.2014 Савин С.А. проходил службу на условиях срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком Скворцовой В.А. В карточках-справках наименование подразделения "дежурная служба" осталось прежним, поскольку так устроена программа 1С для начисления заработной платы. Полагала, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Савин С.А., полагая его незаконным. Возражает относительно выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, что к обязанностям младшего инспектора второй категории отдела режима он не приступал, а выполнял обязанности младшего инспектора второй категории дежурной службы, поскольку был допущен администрацией учреждения именно к выполнению обязанностей младшего инспектора второй категории дежурной службы и продолжал их исполнять до момента увольнения.
ФКУ Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. С выводами суда ответчик согласен, находит их законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в уголовно-исполнительной системе, порядок приема и увольнения со службы регулируются Федеральным законом N 197 -ФЗ от 19.07.1998 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон N 197-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.
Контракт это письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе, в контракте указывается должность, которую сотрудник обязуется занимать и выполнять в соответствии с этой должностью работу.
Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.
Аналогичная норма содержится в п. "г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что Савин С.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области с 25.01.2010 по 23.06.2014, что подтверждается заключенными контрактами о прохождении службы (л.д.71).
По истечении контракта от 25.01.2010 с Савиным С.А. заключен контракт N 2 сроком на 5 лет на должность младшего инспектора второй категории дежурной службы (л.д.73-74).
24.06.2013 на основании его заявления с Савиным С.А. заключен контракт N 6 на период отпуска по уходу за ребенком Скворцовой В.А. на должность младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-N, с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 15%, как сотруднику режима, о чем издан приказ N 47 от 24.06.2013. С данным приказом Савин С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в приказе (л.д. 75-76,77,78-79).
Приказом от 23.06.2014 N 41-лс Савин С.А. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "г" ст.58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) с должности младшего инспектора второй категории отдела режима ФКУ СИЗО-3 в связи с выходом из отпуска Скворцовой В.А. (л.д.83).
Истец Савиным С.А. оспаривал законность своего увольнения, в связи с чем решением Кольчугинского городского суда от 29.08.2014, вступившим в законную силу 11.11.2014, ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании служебного контракта N 6 от 24.06.2013 и приказа об увольнении N 41-лс от 23.06.2014 незаконными, восстановлении на службе в должности младшего инспектора второй категории отдела режима, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 37-40,41-43,46-48).
В обоснование заявленных требований Савин С.А. ссылался на карточку -справку за 2014 год от 31.07.2020, из которой следует, что Савин С.А. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы с 17.04.2012 по 23.06.2014 (л.д.61-62 т.1).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства работы истца в оспариваемый период были предметом рассмотрения иного дела, которым установлено, что с 24.06.2013 по 23.06.2014 Савин С.А. проходил службу на условиях срочного трудового договора в должности младшего инспектора второй категории отдела режима на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, иные обязанности им не исполнялись. Правовых оснований для оспаривания фактов, установленных судом по ранее рассмотренному делу, суд не усмотрел. Карточку-справку, на которую ссылался истец в подтверждение своих доводов, суд обоснованно отклонил, как доказательство, не подтверждающее выполнение истцом иных служебных обязанностей, чем те, которые прописаны в контракте N 6 от 24.07.2013. Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Уважительных причин для восстановления процессуального срока суд не установил.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен со ссылкой на положения ст.14 Трудового кодекса РФ, которой установлен порядок исчисления сроков для обращения в суд по трудовому спору, подлежит отклонению, как несостоятельный. Суд обоснованно не признал в качестве обоснования уважительности пропуска этого срока ссылку истца на то, что о нарушении своего права он узнал при получении 31.07.2020 карточки - справки, а с настоящим иском обратился в суд 23.10.2020. Обстоятельства службы и увольнения Савина С.А. в органах уголовно - исполнительной системы были предметом исследования в рамках иного гражданского дела (решение суда 29.08.2014), с теми же сторонами, поэтому полагать, что истцу стало известно о нарушении своего права после получения карточки-справки в 2020 году, не имеется, а утверждение в апелляционной жалобе о том, что отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых отношений только после установления факта трудовых отношений в период с 25.01.2013 по 23.06.2014 в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы, основано на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ст.14 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Савин С.А. даже после заключения контракта N 6 продолжал исполнять обязанности в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы вплоть до его увольнения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки с учетом доводов и возражений сторон, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Карточка-справка, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, отсутствие должностной инструкции, не являются бесспорными доказательствами, что в оспариваемый период истец выполнял обязанности, не предусмотренные контрактом.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, приняты без нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Сергея Альбертовича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
