Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "АгроТехническиеУслуги" к Тарасовой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Тарасовой Татьяны Владимировны к ООО "АгроТехническиеУслуги" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года,
установила:
ООО "АгроТехническиеУслуги" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Тарасовой Т.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года в размере 75 606,01 руб., далее с 24 марта 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между ООО "АгроТехническиеУслуги" и Тарасовой Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому общество продало на праве собственности, а Тарасова Т.В. купила в собственность недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, площадью 66, 9 кв.м, расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторон оценена и продана за 2 850 000 руб. 10 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за номером N. В соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Тарасовой Т.В. произведены платежи по договору следующим образом: 20 ноября 2018 года - в сумме 2 350 000 руб., 11 декабря 2018 года - 100 000 руб. Неоплаченной осталась сумма в размере 400 000 руб. 4 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением о добровольной уплате задолженности по договору купли-продажи, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Тарасова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АгроТехническиеУслуги", (с последующим уточнением) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., обосновав требование тем, что по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года денежные средства в сумме 2 850 000 руб. ею оплачены продавцу до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что общество подтвердило справкой N от 18 сентября 2018 года при совместной подаче документов на регистрацию. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года покупатель оплачивает 2 850 000 руб. в день подписания договора. Денежные средства в указанном размере ею переданы наличными денежными средствами представителю ООО "АгроТехническиеУслуги" - Диомидову П.В. Поскольку указанные денежные средства для нее были заемными, наличные денежные средства должны были быть ей возвращены после получения от нее безналичных денежных средств. 20 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года на счет ООО "АгроТехническиеУслуги" она перечислила денежные средства в сумме 2 450 000 руб., однако, наличные денежные средства, ей никто не вернул, сославшись на возникший конфликт между предприятием ее супруга ООО "Оптнефть" и ООО "АгроТехническиеУслуги". Таким образом, переплата в сумме 2 450 000 руб., произведенная безналичным путем, подлежит возврату.
Впоследствии Тарасовой Т.В. исковые требования уменьшены с указанием на то, что общество ей вернуло по расписке 100 000 рублей, и сумма задолженности общества перед ней составляет 2 350 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "АгроТехническиеУслуги" Николаева В.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Суду пояснила, что никакого перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. после обращения в суд с иском со стороны ООО "АгроТехническиеУслуги" не было.
Ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Т.В. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тарасова И.В., являющийся одновременно третьим лицом по делу и представителем третьего лица ООО "Оптнефть" - его директором, первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречное исковое требование поддержал, просил удовлетворить.
Представитель третьих лиц Тарасова И.В., ООО "Оптнефть" - Сухова М.В. просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить.
Третьи лица по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Диомидов П.В. на судебное заседание явку представителей не обеспечили, в суд не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "АгроТехническиеУслуги" к Тарасовой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехническиеУслуги" денежные средства по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере 88 496, 72 руб., далее с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.
В удовлетворении встречного иска Тарасовой Татьяны Владимировны к ООО "АгроТехническиеУслуги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб. отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2020 года в виде наложения ареста на имущество Тарасовой Татьяны Владимировны, проживающей по адресу: 428009, Чебоксары, ул. Сверчкова, д. 6, кв. 23, в пределах заявленных исковых требований в размере 475 606,01 руб., оставить до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику по встречному иску ООО "АгроТехническиеУслуги", находящиеся на расчетных счетах: N, открытый в <данные изъяты>" (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> <адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), N, открытый в <данные изъяты> (<адрес>), в пределах суммы встречных исковых требований в размере 2 350 000 руб. отменить".
В апелляционном порядке данное решение обжаловано Тарасовой Т.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального прав, выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ею представлены надлежащие доказательства, юридически удостоверяющие факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме. Полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался исключительно голословными пояснениями общества, которые в свою очередь не соответствуют критериям относимости и допустимости, противоречат письменным доказательствам. Действия суда по приданию данному доказательству большей юридической силы, привело к нарушению принципа состязательности. Кроме того, при вынесении судебного акта судом не рассмотрено требование о признании недействительным документа - справки N 041/09 от 18.09.2018, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Учитывая обстоятельства спора, суд необоснованно не применил положения ст.10 ГК РФ по отношению к обществу, имеющего единственную цель - причинение вреда ей в виде не возврата излишне полученных денежных средств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АгроТехнические Услуги" Алексеева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаева В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасовой Т.В., решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица "Оптнефть" Сухова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Диомидов П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тарасовой Т.В., решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительного жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2018 года между ООО "АгроТехническиеУслуги", продавцом, и Тарасовой Т.В., покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал на праве собственности, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - 2-х комнатную квартиру, площадью 66, 9 кв.м, расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторон была оценена и продана за 2 850 000 руб.
10 октября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за номером: N.
В соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Тарасовой Т.В произведены платежи: 20 ноября 2018 года - в сумме 2 350 000 руб., 11 декабря 2018 года - 100 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N от 20 ноября 2018 года и N от 11 декабря 2018 года.
4 января 2020 года в адрес ответчика Тарасовой Т.В. обществом направлена претензия с предложением о добровольной уплате задолженности по договору в размере 400 000 рублей, которая ответчиком не исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АгроТехническиеУслуги" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2018 года в размере 400000 рублей обоснованно исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком Тарасовой Т.В. обязательства по договору купли-продажи квартиры и отсутствия доказательств фактической передачи истцу в оплату стоимости квартиры, определенной договором, в полном объеме.
Также, руководствуясь ст. ст. 486, 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет истца, определилк взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 19 сентября 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере 88 496, 72 руб. и далее с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о подтверждении оплаты стоимости приобретаемой квартиры в полном объеме справкой, выданной 18 сентября 2018 года ООО "АгроТехническиеУслуги", поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения передача денежных средств в размере 2 850 000 рублей истцу, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт полной оплаты Тарасовой Т.В. стоимости приобретаемой квартиры, подтвержден справкой ООО "АгроТехническиеУслуги" от 18 сентября 2018 года судебная коллегия отклоняет.
Указанный довод Тарасовой Т.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Справка от 18 сентября 2018 года исх. N, выданная генеральным директором ООО "АгроТехническиеУслуги" Алексеевой Е.Н., действительно содержит сведения о произведенной полной оплате Тарасовой Т.В. по спорному договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года.
Указанная справка, представленная регистрирующему органу, не содержит информации о том, когда и каким образом произведена оплата, факт оплаты первичными бухгалтерскими документами не подтвержден.
Согласно пояснениям представителя ООО "АгроТехническиеУслуги" указанная справка была выдана Тарасовой Т.В. лишь для представления ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для государственной регистрации договора купли-продажи, в действительности, денежные средства при оформлении данной справки Тарасовой Т.В. ООО "АгроТехническиеУслуги" не передавались.
Доводы апелляционной жалобы о передаче руководителю общества денежных средств в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости до подписания договора купли-продажи являлись предметом оценки суда, не нашли подтверждения.
Из письменных пояснений Тарасовой Т.В., изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что денежные средства в размере 2 850 000 руб. ею были переданы наличными в присутствии представителя общества Диомидова П.В.
Будучи опрошенным на судебном заседании от 26 октября 2020 года, Диомидов П.В. не подтвердил факт передачи в его присутствии Обществу денежных средств Тарасовой Т.В. Тарасова Т.В., в свою очередь, иных доказательств документального подтверждения факта передачи наличных денежных средств в размере 2 850 000 руб. в материалы дела не представила.
Кроме того, факт оплаты полной стоимости приобретаемого объекта недвижимости Тарасовой Т.В. в день заключения сделки опровергаются действиями самой Тарасовой Т.В., которая после совершения сделки 20 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года произвела перевод денежных средств в общей сумме 2 450 000 рублей на расчетный счет общества с указанием назначения платежа: "по договору купли-продажи от 18.09.2018 за 2-х комн. кв., <адрес>".
Указанные факты перечисления денежных средств непосредственно по договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2018 года в размере 2 450000 руб. Тарасова Т.В. потвердила и в своих письменных возражениях от 20.01.2020 года на претензию общества, при этом указав, что оставшаяся сумма в размере 400000 рублей передана в наличной форме генеральному директору Е.Н. Алексеевой (т.1 л.д. 19).
Между тем, факт передачи наличных денежных средств в размере 400 000 рублей руководителю общества Тарасовой Т.В. также не подтвержден.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что сами условия пункта 4. договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года свидетельствуют об исполнении обязательства по передаче денежных средств истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условие о том, что покупатель оплачивает в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации, имеет общий характер, не констатирует передачу денежных средств продавцу, не содержит указания, что договор в данной части является распиской, подтверждающей оплату суммы по договору.
Таким образом, ответчиком Тарасовой Т.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи перед истцом и уплаты суммы задолженности по договору в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств погашения задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Разрешая настоящее дело по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Т.В. о взыскании с ООО "АгроТехническиеУслуги" неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, о перечислении Тарасовой Т.В. истцу ООО "АгроТехническиеУслуги" денежных средств в размере 2 450000 руб. по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 года и отсутствия иных доказательств передачи Тарасовой Т.В. обществу денежных средств в заявленной ею сумме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца ООО "АгроТехническиеУслуги", о которых заявляет апеллянт, судебной коллегией не установлено. В отсутствие оплаты по договору в установленный срок истец реализовал право на ее взыскание в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании справки N 041/09 от 18 сентября 2018 года недействительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции разрешилспор в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Согласно определению суда первой инстанции 22 октября 2020 года в принятии уточненного иска в части требования о признании справки N 041/09 от 18 сентября 2018 года недействительной отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения вышеприведенных норм права, отсутствие доказательств исполнения ответчиком Тарасовой Т.В. обязательств по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы апелляционной жалобы Тарасовой Т.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Тарасовой Т.В., иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
