Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1339/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева В.П. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Киреева В.П. к ООО "Эппл Рус".
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Киреева В.П. стоимость некачественного товара в сумме 41792 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 2362,05 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 55654,05 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Киреева В.П. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 417,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Киреева В.П. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в размере 417,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска Кирееву В.П. отказать.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Киреева В.П. -Матушкиной К.С.
УСТАНОВИЛА:
Киреев В.П. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 7 32Gb Gold, серийный N, стоимостью 41792 руб. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".
Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк". Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.
Не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49488 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав расчетный счет представителя по доверенности, был также отправлен импортеру опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар получены ответчиком, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик указал, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что заявленный недостаток не подтвердился. Обнаружен недостаток: эксплуатационного характера, что подтверждается соответствующим актом проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, просил перечислить Денежные средства на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует кредиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Ответ на претензию о возврате стоимости товара истец не получил.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 41792 рубля, убытки в виде оплаты процентов кредиту в сумме 2362,05 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в сумме 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении период ремонта подменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-56 дней по 417,92 рублей в день в сумме 23403,52 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ: 39 дней по 417,92 рублей в день в размере 16298,88 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ: 42 дня по 417,92 рублей в день в сумме 17552,64 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 101 день по 417,92 рублей в день сумме 42 209,92 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости -товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:101 день по 417,92 рублей в день в сумме 42209,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости повара в размере 1% от стоимости товара в сумме 417,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 417,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 417,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эппл Рус", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киреева В.П.- Матушкина К.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу либо вызвать судебного эксперта в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12 октября 2017 г. Киреев В.П. заключил с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb Gold, серийный N, стоимостью 41792 рубля, импортером которого является ООО "Эппл Рус".
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк", задолженность по которому в настоящее время погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем в 5 лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.
В соответствии с заключением ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился с истец, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49488 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав расчетный счет представителя по доверенности. Также был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
На период проведения ремонта смартфона истец просил ответчика предоставить аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счёт по адресу, указанному в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар получены ответчиком, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".
По результатам проведенной проверки качества в удовлетворении требований потребителю отказано, поскольку заявленный им недостаток не подтвердился. Обнаружен недостаток эксплуатационного характера- устройство имеет следы вскрытия и разбора, повреждение верхнего слоя системной платы возле верхнего датчика влаги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, просил перечислить денежные средства на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует кредиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".
Ответ на претензию о возврате стоимости товара истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Торгово-промышленная палата <адрес>".
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone 7 32Gb Gold, IMEI: N, имеются незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. На поверхности защитного стекла дисплейного модуля обнаружена царапина. Причинно-следственная связь выявленного недостатка с основным дефектом отсутствует. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Обнаружены следы квалифицированного вскрытия. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарате: Apple iPhon 7 32Gb Gold, IMEI: N имеет дефект в виде выхода из строя системной платы. Причиной образования выявленных дефектов является выход из строя системной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, следы неавторизованного вмешательства, следы неквалифицированного вскрытия, нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Наличие в - аппарате неоригинального ПО (также вредоносного ПО, зараженных файлов мультимедиа, программ вирусов и других), на момент проведения экспертизы обнаружить невозможно. Аппаратная часть данного устройства имеет встроенную защиту от попыток (вредоносного и не оригинального ПО) изменения аппаратных технических характеристик. Вредоносное и не оригинальное ПО может принести вред только данным пользователя. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю, в связи с использованием некачественных компонентов. В связи с информацией, предоставленной авторизованными сервисными центрами, устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы исследуемого аппаратного устройства, методом замены системной платы на новую оригинальную - невозможно. Для аппаратов, имеющих дефект в виде выхода из строя системной платы, согласно политике, указанной на сайте Apple inc., выявленные дефекты устраняются методом замены вышедшего из строя Продукта
Apple, на новый идентичный продукт Apple.
На момент проведения экспертизы, средняя стоимость идентичной модели составляет 26990 рублей. Стоимость доставки устройства до АСЦ в г. Самара и обратно - 2702 рубля, сроком до 4 рабочих дней. Стоимость доставки устройства, без учета сбора за литиевый аккумулятор, составляет 931 рубль. Стоимость сбора за транспортировку устройств, использующие литиевые аккумуляторы, составляет по 420 рублей в каждую сторону. Стоимость устранения недостатка в виде выхода из строя системной платы для данного аппарата, состоит из суммы стоимости нового идентичного Продукта Apple iPhone 7 32Gb Gold и стоимости доставки вышедшего из строя аппарата в АСЦ, а так же доставки нового устройства обратно, и составляет 29692 рубля. Временные затраты до 7 дней. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" (Термин N 47: Неустранимый дефект - дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в исследуемом товаре является неустранимым дефектом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти", руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом приобретен смартфон с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость его устранения, составляет 29692 рубля, в среднем от 80 до 90% стоимости товара, и учитывая, что в безвозмездном устранении недостатка потребителю отказано, а соответственно нарушены установленные чю.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей сроки устранения выявленных недостатков, у истца возникло право требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств, в связи м чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости некачественного товара в размере 41792 руб.
Установив, что обоснованное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, равно как и иные требования не были своевременно удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО "Эппл Рус" неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков 500 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 500 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб., а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 417,92 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус" об отсутствии на приобретенном истцом товаре дефекта, повторно проявившегося после проведенных мероприятий по его устранению, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам данного дела и заявлены в отношении иного товара Apple iPhone 7 Plus 128Gb, IMEI: N, в то время как спорным является - Apple iPhone 7 32Gb Gold, IMEI: N.
При этом на спорном товаре выявлен недостаток, соответствующий признакам подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Стоимость телефона, приобретенного истцом, составляет 41792 руб., при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена системной платы) согласно заключению судебной экспертизы равна 29692 руб., или 71% стоимости телефона, что обоснованно признано судом отвечающим вышеуказанному признаку существенности выявленного недостатка.
При этом в силу того, что в устранении данного недостатка ответчиком истцу необоснованно отказано, последний правомерно предъявил иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, лишает ответчика возможности ходатайствовать о ее несоразмерности и снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Законом "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки. Снижение установленного законом процента 1% приведет к нарушению норм материального права.
Кроме того, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Ходатайство представителя ответчика, адресованное суду апелляционной инстанции о назначении повторной судебной технической экспертизы, вызове эксперта, обоснованное тем, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить подобные ходатайства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству ответчика. Представитель ответчика при проведении экспертизы присутствовал. Каких-либо замечаний в ходе ее проведения от него не поступало. Не поступало таких замечаний либо возражений относительно проведенного исследования от ответчика и в последующем. После возобновления производства по делу ответчиком поданы возражения на иск, где также несогласие с результатами экспертизы не указано. Ходатайств о проведении повторной ( дополнительной) экспертизы, необходимости допроса эксперта не поступало.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с заключением экспертизы также не содержит.
При этом ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, не мотивировано, доводов, подвергающих сомнению выводы эксперта, не содержит.
В свою очередь судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, а также неустойки за просрочку удовлетворения данного требования.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) закон возлагает на продавца, которым ООО "Эппл Рус" не является.
В связи с чем, требования истца, предъявленные к импортеру ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных процентов по кредиту и штрафных санкций за просрочку их уплаты, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 28 сентября 2020 г. отменить в части взыскания убытков в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 2362,05 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков в размере 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в размере 417,92 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, постановить в указанной части новое решение. об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
