Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1339/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Крючковой Надежды Васильевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крючковой Надежды Васильевны к Ткачевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Крючкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2014г. ее сын Крючков А.Н. с супругой Крючковой М.С. решилиприобрести квартиру, а истица совместно с Ткачевой Г.М. (матерью Крючковой М.С.) решилиматериально помочь. 18.03.2014г. истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 1500 000 руб. и эту сумму передала Ткачевой Г.М. через Крючкова А.Н. с условием, что она приобретет квартиру для Крючкова А.Н. и Крючковой М.С. с оформлением их права собственности в равных долях. 26.03.2014г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой стали проживать Крючков А.Н. и Крючкова М.С.. На момент приобретения квартиры у истицы не было сомнений в том, что квартира была приобретена в интересах детей. В 2018г. она узнала, что Ткачева Г.М. в нарушение взятых на себя обязательств оформила вышеуказанную квартиру на свое имя, присвоив себе денежные средства, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение. Просила суд взыскать с Ткачевой Г.М. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Крючкова Н.В. и ее представитель по доверенности Худяков Е.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив, что Крючковой Н.В. после приобретения квартиры было известно о том, что квартира зарегистрирована на имя Ткачевой Г.М.. Такая регистрация была вынужденной, поскольку на покупку квартиры Ткачева Г.М. оформила кредит, обеспечиваемый залогом. После выплаты кредита Ткачева Г.М. обязалась переоформить квартиру на Ткачева А.Н. и Ткачеву М.С. в равных долях. О том, что Ткачева Г.М. полностью выплатила кредит, истица узнала в 2018г. от самой ответчицы. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчица Ткачева Г.М. и третье лицо Ткачев С.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От Ткачевой Г.М. поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Крючкова Н.В. никакого участия в приобретении квартиры не принимала. Обстоятельства, указанные в иске, не соответствуют действительности. Обращение в суд обусловлено неприязненными отношениями между истцом и членами семьи ответчика. Просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру Костерев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным ответчицей в письменных объяснениях (отзыве на иск).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Крючкова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и постановить новое решение по делу об удовлетворении иска.
Выслушав истицу Крючкову Н.В. и ее представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Ткачева Г.М. на основании договора купли-продажи от 26.03.2014г. является собственником квартиры общей площадью 87,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица Крючкова Н.В. утверждала, что указанная квартира была приобретена ответчицей Ткачевой Г.М., в том числе с использованием денежных средств истицы от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере 1500 000 рублей. При этом истица не представила суду никаких письменных доказательств, подтверждавших бы передачу ею ответчице указанной суммы. Не представлено ею никаких доказательств и того, что ответчица принимала на себя обязательство после приобретения квартиры передать ее в собственность супругам Крючковым: сыну истицы и его жене-дочери ответчицы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требований истицы обоснованными и удовлетворения иска.
Кроме того, ответчица Ткачева Г.М. заявила о пропуске истицей Крючковой Н.В. срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В своих объяснениях истица утверждала, что передала ответчице 1,5 млн. руб. в 2014 г. и знала о приобретении квартиры на имя ответчицы. Доказательств невозможности установления факта сохранения ответчицей права собственности на приобретенную квартиру на протяжении более пяти лет истица не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В своих объяснениях истица утверждала, что передала деньги ответчице для приобретения квартиры. О самом факте приобретения квартиры истице стало известно сразу после заключения договора купли-продажи квартиры и вселения в нее ее сына с женой. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд не может быть признан состоятельным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы Ткачевой Г.М. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Крючковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
