Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1339/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г.Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Афонькиной Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" Масаева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Афонькиной Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
23 июня 2020 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставить в суд оригиналы документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления, а также документов, указанных в приложении искового заявления, каковыми могут быть опись вложения, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и т.д., а также надлежащий расчет задолженности, подписанный истцом либо его представителем.
17 июля 2020 г. определением судьи исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" возвращено истцу по причине невыполнения требований судьи, содержащихся в определении от 23 июня 2020 г.
В частной жалобе представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" Масаев И.А. просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что поскольку статьей 132 ГПК РФ прямо не определено, в какой форме (оригинал или копия) должны быть представлены документы, то к данному вопросу, по аналогии закона, подлежат применению положения статей 57, 71 ГПК РФ. В связи с тем, что истцом были направлены в суд копии документов, заверенные надлежащим образом представителем истца, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата ввиду непредставления оригинала чека и описи об отправке иска ответчику.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование", судья исходил из того, что истцом в установленный срок не позднее 16 июля 2020г. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 23 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно: оригиналы документов, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
В силу пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" предоставило в суд копии кассового чека от 05 июня 2020 г. и опись вложения, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Поскольку требований о необходимости приложить к исковому заявлению исключительно оригиналы указанных документов, приведенные выше положения закона не содержат, данные квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии иска и приложенных к нему документов ответчикам. Возможность отслеживания постового отправления не исключается посредством проверки почтового идентификатора на сайте почтовой организации, что позволяет отследить получение почтового отправления адресатом.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ООО СК "Сбербанк Страхование" у суда не имелось, поскольку истцом требования части 6 статьи 132 ГПК РФ выполнены.
С учетом изложенного определение судьи первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. отменить, материал по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Афонькиной Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
