Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1339/2020
26 августа 2020 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Л.В.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, начисленных процентов, штрафа и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Л.В.Д.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
АО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Л.В.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0LDB110S17060303295 от 03 июня 2017 года, состоящей из 48604 руб. 12 коп. суммы просроченного основного долга, 5776 руб. 78 коп. начисленных процентов, 697 руб. штрафа и неустойки, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 34 коп.
В обоснование иска указано, что 03 июня 2017 года между Банком и Л.В.Д. было заключено соглашение N F0LDB110S17060303295 о кредитовании на получение Кредитной карт в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого, Банк осуществил перечисление Л.В.Д. денежных средств в размере 48951 руб. 02 коп. под 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Л.В.Д. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Сумма задолженности Л.В.Д. перед Банком за период с 09 января 2019 года по 09 апреля 2019 года составила 55077 руб. 90 коп., в том числе 48604 руб. 12 коп. просроченный основной долг, 5776 руб. 78 коп. начисленные проценты, 697руб. штрафы и неустойки. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с суммы задолженности. По заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ, который 11 июля 2019 года определением мирового судьи отменён в связи с поступлением от Л.В.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку Л.В.Д. договор нарушил, образовавшийся долг не погасил, по его требованию судебный приказ отменён, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Л.В.Д. суммы долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик о причинах своей неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда с Л.В.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N F0LDB1 10S17060303295 от 03 июня 2017 года в виде 48604 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 5776 руб. 78 коп. начисленных процентов, 697 руб. штрафов и неустойки, взыскано 1852 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Л.В.Д. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки по просроченным процентам исходя из ставки 0,1 % за каждый день отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, при начислении неустойки за просроченные проценты истец злоупотребил допустимостью реализации своих прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку неустойка установленная истцом составляет 0,1 % каждый день, тогда как исходя из ставки рефинансирования неустойка составляла бы 0,01 % за каждый день.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и в достаточной степени их исследовал, разрешилдело в рамках представленных в суд доказательств, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заключённым между сторонами Соглашением о кредитовании N F0LDB1 10S17060303295 предусмотрено иное - в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита или начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 соглашения - л.д. 24-оборот), доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки в предусмотренном договором размере являются необоснованными.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. С.А. Созаева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
