Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым по иску Зайцева С.В. к Гоголеву В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Зайцева С.В. к Гоголеву В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Копанской О.А., ответчика, его представителя Парфеновой П.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Гоголеву В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30.10.2019 договор от 08.08.2017 купли-продажи транспортного средства ******** регистрационный знак N ..., заключенный между Г. и Зайцевым С.В., признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку транспортное средство зарегистрировано за Гоголевым В.Ф. Просит истребовать данное имущество у ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Бойко А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Явившиеся участники судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 08 августа 2017г. между Зайцевым С.В. и Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ********, 2008 года выпуска, г/н N ....
Зайцев С.В., мотивируя тем, что Г. имущество, принадлежащее ему на праве собственности, продано 3 лицу без его ведома и согласия с подделкой его подписи на указанном договоре, обратился в суд с иском к Г. о признании данного договора недействительным.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019г. в удовлетворении иска Зайцева С.В. к Г. о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 октября 2019г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства марки ******** 2008 г.в. г/н N ... от 08 августа 2017г., заключенный между Зайцевым С.В. и Г., признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. собственником транспортного средства является Гоголев В.Ф.
Настоящим иском Зайцев С.В. просит истребовать имущество из незаконного владения Гоголева В.Ф.
Судом в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что спорное имущество находится не у Гоголева В.Ф., а у другого лица.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гоголев В.Ф. и его представитель Парфенова П.Р. пояснили, что выводы суда о нахождении спорного имущества у другого лица ошибочны, они признают, что в настоящее время действительно владеют спорным имуществом. Вместе с тем считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По настоящему делу из пояснений сторон следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная ошибка суда не повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, что выражается в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец свое требование об истребовании спорного имущества из владения ответчика обосновывает тем, что сделка по отчуждению спорного имущества, транспортного средства ********, 2008 года выпуска, г/н N ... вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом признана недействительной.
Однако из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении данного иска юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом признание недействительным сделки, во исполнение которой передано спорное имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.
Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого истца.
Между тем, со стороны истца каких либо доказательств о том, что ТС выбыло из его обладания против его воли помимо того, что сделка, по которой имущество выбыло из его обладания, признана недействительной, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1)
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2)
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).
По делу, как следует из его материалов, в частности из обстоятельств, установленных предыдущими решениями судов, спорное имущество было приобретено Зайцевым С.В. и Г. на общие средства в общую совместную собственность по цене в размере .......... рублей с целью дальнейшей его перепродажи. Впоследствии один из сособственников Г. в силу предварительной договоренности о перепродаже этого имущества распорядился этим имуществом, перепродал указанную автомашину другому лицу, однако долю истца от вырученных денежных средств ему не передал. Данное обстоятельство явилось причиной возникновения спора между Зайцевым С.В. и Г.
Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что воля истца изначально была направлена на передачу спорного имущества на возмездной основе другому лицу, потому в силу вышеприведенных норм права признание сделки недействительной, на основании которой спорное имущество выбыло из обладания истца, не может явиться основанием для истребования имущества из владения ответчика.
Непередача Г. истцу денежных средств, вырученных от продажи общего имущества, указывает на то, что истцу для восстановления своего нарушенного права следует избрать иной способ его защиты.
Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что со стороны истца суду не предоставлено доказательств несоответствия поведения ответчика, как приобретателя имущества, требованиям добросовестности
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
По настоящему делу материалы дела не содержат доказательств, что ответчик при приобретении спорного имущества действовал в обход закона с противоправной целью, а также проявил иное недобросовестное поведение, потому судебная коллегия считает, что оснований считать ответчика недобросовестным приобретателем, что явилось бы основанием для удовлетворения иска, не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка