Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от
01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Вождаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Замариной В.А. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" Зубова Р.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ситникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 564807 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 20000 руб., на оплату услуг по сборке/разборке деталей автомобиля - 8007,10 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 10247 руб. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2019 года около здания корпуса литер В - склада непродовольственных товаров по Мурманскому проезду в г. Саратове на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N, с крыши указанного здания произошел сход большого количества снега (наледи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения по всему кузову. Вследствие произошедшего
Ситниковой Т.Ю. причинен материальный ущерб. Указанное здание принадлежит
ГУ МВД России по Саратовской области на праве оперативного управления. Истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, однако оно не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Ситниковой Т.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 564807 руб., убытки - 8007,10 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 20000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 8928,14 руб. Также с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ГУ МВД России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте - на газоне между проезжей частью и тротуаром. Ситникова Т.Ю. не приняла мер безопасности и предосторожности в отношении своего автомобиля, припарковав его в месте возможного схода снега, в связи с чем повреждение имущества произошло по вине самого собственника. Автор жалобы считает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник спорного задания - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в подчинении ГУ МВД России по Саратовской области находится федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственно и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Россйской Федерации" (далее -
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области"), предметом и видами деятельности которого являются организация эксплуатации и содержания за счет средств федерального бюджета движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлению территориальных ораганов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием. ГУ МВД России по Саратовской области и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" не имеют фактической возможности осуществлять обслуживание зданий, находящихся у них в управлении, в связи с чем
02 февраля 2019 года ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" заключило с ООО "Сервисная компания" государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации зданий в соответствии с техническим заданием.
30 января 2019 года также был заключен контракт с ООО "МираКлин". В обязанности указанных компаний в соответствии с техническим заданием входила, в том числе, очистка крыши зданий от снега и наледи. Считат, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба истцу вследствие действий (бездействия) сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 марта 2019 года около здания - корпуса литер В, склада непродовольственных товаров по Мурманскому проезду в г. Саратове на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N с крыши указанного здания произошел сход большого количества снега (наледи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения по всему кузову.
По данному факту проведена проверка сотрудниками УУП ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, постановлением от 13 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N, был припаркован на ул. Мурманский проезд в г. Саратове около здания ГУ МВД России по Саратовской области (склад непродовольственных товаров), в котором расположены БРНС и
КПП N 3. На данном участке местности знаки, запрещающие парковку, в соответствии с п. 3.28 Правил дорожного движения РФ не установлены; ограждения, запрещающие проход около здания в связи с возможным сходом снега, отсутствуют.
Также установлено, что здание, с которого сошел снег, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339 (склад непродовольственных товаров), принадлежит ГУ МВД России по Саратовской области на праве оперативного управления, является собственностью Российской Федерации.
Согласно заключениям экспертов ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 07 августа 2019 года N 2353, от 19 августа 2019 года N 2895, составленным на основании определений суда от 13 июня 2019 года и
28 августа 2019 года, установлено, что повреждения деталей автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N, а именно капота, крыла переднего левого, стекла ветрового, щетки очистителя левого стекла ветрового, рычага левого очистителя ветрового стекла, решетки водоотводящего короба, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, стекла опускного двери передней левой, уплотнителя стекла наружной двери передней левой, обивки двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, фонаря наружного заднего левого, спойлера бампера заднего, накладки двери задка, стекла двери задка, стойки "А" передней левой, панели боковины верхней левой части, панели крыши, панели приборов, уплотнителя стекла наружного двери задней левой, стекла опускного двери задней левой, обивки двери задней левой, фонаря наружного заднего правого, боковины задней правой, кронштейна заднего бампера правого, облицовки водоотводящего короба, шумоизоляции капота, короба водоотводящего, тяги и рычага стеклоочистителя ветрового стекла, подкрылка заднего левого, стеклоподъемника двери задней левой, петли капота левой - не противоречат обстоятельствам происшествия, образовались в результате падения снега (наледи) 05 марта 2019 года с крыши здания (корпус литер В, склад непродовольственных товаров) по Мурманскому проезду г. Саратова. В процессе дополнительного исследования демонтирована обивка передней левой двери и частично демонтирована обивка панели крыши. По итогам визуального исследования автомобиля были выявлены повреждения стеклоподъемника двери левой передней, панели крыши, поперечины панели крыши, обивки панели крыши, перекос кузова в проеме ветрового окна, повреждения ручки двери задней правой, зеркала заднего вида внутреннего (салона). По результатам исследования выявлены скрытые повреждения: стеклоподъемника двери передней левой, поперечины панели крыши N 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате происшествия 05 марта 2019 года, с учетом первоначального и дополнительного исследования составляет с учетом износа 445736 руб., без учета износа - 504353 руб., величина утраты товарной стоимости - 60454 руб. Общий размер ущерба составляет 564807 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 210, 401, 1064, 1092 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, причинении вреда в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на законного владельца имущества, обязанностей по очистке крыши здания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что бремя содержания имущества должен нести собственник, является несостоятельным в связи со следующим.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла снежная масса, установлено протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2019 года.
Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ответчика.
При изложенных обстоятельствах, ответчик должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ссылка автора жалобы на заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию имущества с подрядными организациями, также признается несостоятельной по следующим основаниям.
ГУ МВД России по Саратовской области ссылается на то, что в обязанности ООО "Сервисная компания", ООО "МираКлин" входила, в том числе, очистка крыши от снега и наледи.
По условиям государственных контрактов указанные организации обязаны были осуществлять действия по очистке крыши зданий от снега и наледи только на основании поступающих от заказчика услуг заявок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком только
05 марта 2019 года, то есть в день схода снега с крыши на автомобиль истца, была направлена заявка в ООО "Сервисная компания" для принятия мер по очистке кровли зданий от снега и наледи. Сведений о времени получения данной заявки не имеется, что не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сервисная компания" могла в разумные сроки до момента падения снега на автомобиль Ситниковой Т.Ю. организовать проведение соответствующих работ.
Доказательств того, что в предшествующий период ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, в том числе путем направления заявок в подрядные организации, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", несостоятельно, так как указанное учреждение, созданное ответчиком, согласно уставным целям деятельности отвечало за хозяйственное и сервисное обеспечение и обслуживание
ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе и зданий, однако ему не переданы права владельца имущества на оперативном управлении, а, соответственно, у него и не возникли обязательства по возмещению вреда при владении таким имуществом.
Доводы ответчика о вине самого истца в причинении ему ущерба вследствие парковки транспортного средства в месте, не отведенном для данных целей, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль был припаркован у здания, место парковки не являлось проезжей частью, знаков, запрещающих парковку, в месте его расположения не имелось, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2019 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание указанное, оснований полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомобилю причинен в результате бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию имущества, принадлежащему ему на праве оперативного управления.
Размер ущерба установлен судом с учетом выводов судебных экспертиз и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
