Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коченковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившему по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коченковой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.03.2014 г. по состоянию на 23.06.2018 г.: сумма срочного основного долга в размере 15745 руб. 57 коп.; просроченный основной долг в размере 15745 руб. 56 коп.; сумма срочных процентов в размере 583 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов в размере 36425 руб. 30 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 14816 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3044 руб. 48 коп., а всего 97860 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коченковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.03.2014г., за период с 20.08.2016 г. по 23.06.2018г. в размере 750729 рублей 38 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 33692 руб. 92 коп., сумма процентов в размере 55155 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 16173 руб. с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 105021 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 33692 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55155 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 16173 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. 43 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя ответчика по доверенности Крохмаль Н.Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшая против доводов жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.03.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коченковой Г.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 83000 руб. 00 коп. Согласно выписке по счёту денежные средства были предоставлены ответчику 26.03.2014 года. Заёмщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца..
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 процентов в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком осуществлен 20.07.2015 г. По состоянию на 23.06.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 105021 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 33 692 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 55173 руб. 76 коп., штрафные санкции - 161736 руб., что подтверждает истец своим расчётом, который был проверен судом и признан составленным правильно.
Наличие задолженности по договору ответчиком не оспаривалось в суде.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200,204 Гражданского кодекса РФ, подробно приведённых в решении, судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 20.08.2015 г., так как последний платёж произведён 20.07.2015г.
08.10.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
24 июня 2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменён на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился 02.09.2019 г.
Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 26.03.2014 г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 15.11.2018 г.., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 24 июня 2019 г. продолжилось в общем порядке, то судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб сторон, сделаны верные выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 20 октября 2015 г. по 23 июня 2018 г., так как срок давности применяется к каждому повременному платежу.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подробно приведённых в решении.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Сумма взысканных судом платежей на дату применения сроков давности 20.10.2015г. проверена судебной коллегией по расчёту суда и признана правильной. Расчёт взысканных судом сумм не оспаривается подателями жалоб.
Таким образом, в пользу Банка с ответчика взыскано: сумма основного долга - 31 491,14 руб., сумма процентов - 51 824,73 руб., сумма штрафных санкций - 11 500 руб.
Сумма штрафных санкций, сниженных Банком самостоятельно до двойной ставки рефинансирования на просроченный основной долг до 4 855, 58 руб. и на сумму просроченных процентов до 11 317,42 руб., правомерно снижены судом с учётом применения сроков давности и на основании положений ст. 333 ГК РФ с 4 855, 58 руб. до 3 500 руб. и с 11 317, 42 руб. до 8 000 руб., что соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГПК РФ, так как сумма штрафных санкций не может быть ниже 2 427, 79 исходя из расчёта (4855, 58:2) и ниже 5 658, 71 руб. исходя из расчёта (11 317, 42 :2), в связи с чем выводы суда являются верными.
В этой связи несостоятельны доводы жалобы заявителей о том, что судом неверно применены сроки давности.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом, который в одностороннем порядке изменил сроки кредитного договора, так как срок исполнения обязательств в договоре определён подписавшими его сторонами - 31.03.2019г., иных сведений, об иных сроках, согласованных сторонами, в материалы дела не представлены.
Расчёт суммы долга, представленный ответчиком в суде нельзя признать верным, поскольку он основан на информации с сайта суда о движении дела, что не является надлежащим доказательством, поскольку опровергается данными почтовой связи, что в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, является надлежащим подтверждением начала течения сроков давности, и реализации прав истцом.
В том числе не имеется правовых оснований признать, что ответчик была лишена возможности вносить платежи, поскольку таких доказательств в дело не представлено.
Информация о лишении лицензии Банка и введения процедуры Банкротства со сведениями о счёте для внесения платежей была доступна в сети Интернет.
При таких условиях, нарушение прав сторон в суде не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов апеллянтов.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
