Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШушковой С. Г. к ООО "СК Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,
по апелляционной жалобе Шушковой С. Г. на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шушковой С. Г. к ООО "СК Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Мастер" в пользу Шушковой С. Г.:
- неустойку в размере 200 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
- штраф в размере 101 000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СК Мастер" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 5 200 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Шушковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Шушкова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Мастер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02 февраля2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "СК Мастер" взяло на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность (адрес), расположенную в многоэтажном жилом доме на 3-м этаже, секции 1 А, по (адрес) в (адрес). Передача объекта дольщику должна быть произведена не позднее 30 ноября 2013 года.
Заочным решением Сургутского городского суда от 06 июня 2016 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 185 094,90 руб. за период с 30 ноября 2013 года по 28 апреля 2016 года.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры дольщику исполнил лишь 20 февраля 2019 года.
Истец просила взыскать с ООО "СК Мастер" неустойку за нарушение сроков передачи объекта с 29 апреля 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 653405,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец Шушкова С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "СК Мастер" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шушкова С.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Указывает, что мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки в материалах дела отсутствует, а выводы суда немотивированы.
Отмечает, что ответчик на претензию о выплате неустойки по настоящее время не отреагировал.
Представитель ответчика ООО "СК Мастер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шушковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого ООО "СК Мастер" взяло на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность (адрес), расположенную в многоэтажном жилом доме на 3-м этаже секции 1 А, по (адрес) в (адрес). Передача объекта дольщику должна быть произведена не позднее 30 ноября 2013 года (л.д. 18).
В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный в договоре срок, заочным решением Сургутского городского суда от 06 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 ноября 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 185 094,90 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 420 000 руб., штраф в размере 810 047,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 1 216 571,10 руб. (л.д.25).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 20 февраля 2019 года (л.д. 11).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29 апреля 2016 года по 20 февраля 2018 года составил 653 405,10 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ранее в пользу Шушковой С.Г. с ответчика взысканы неустойка, убытки, компенсация морального вреда и штраф, общая сумма взыскания составила 2 433142,35 руб. и превысила стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия (1 838500 руб.).
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за новый период неисполнения обязательства в размере 653405,10 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, что в общей сумме при удовлетворении требований в полном объёме составило бы более одного миллиона рублей и в совокупности с ранее взысканными штрафными санкциями составило бы стоимость двух аналогичных квартир, что не может быть расценено, как обоснованное возмещение негативных последствий вследствие неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, в связи с чем штрафные санкции предъявленные к застройщику являются явно несоразмерными, взыскание которых в полном объеме приведёт к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 200000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.
Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Шушковой С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
