Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-1339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности Духу М.Ш. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Савказское Территориальное управление имущественных отношений Миинистерства обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, а также к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принять в государственную собственность указанную квартиру - отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Сафроновой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Духу М.Ш., и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении (реприватизации) права общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что на основании договора приватизации N 1438 от 16.11.2006 Колотовкину А.В. и бывшим членам его семьи - Колотовкиной С.Б. и Кривоспицкой Ю.А., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее предоставленная истцу в связи с прохождением военной службы.
В настоящий момент истец состоит в зарегистрированном браке с Колотовкиной Е.И., от которого у них имеется 3 детей, и истец проходит службу в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации в звании генерал - лейтенанта в г.Самара. В связи с этим, в г. Майкопе истец не проживает и жить со своей семьей не собирается.
В настоящее время у истца возникла необходимость в передаче данной недвижимости в собственность Министерства обороны РФ и понуждении принять жилое помещение в государственную собственность.
В целях реприватизации указанного жилого помещения истец обращался в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и получен ответ, что он имеет право передать указанное жилое помещение в собственность Российской Федерации по договору пожертвования.
Посчитав, что в указанном случае нарушаются права истцов, они, на основании ст.9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст.20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обратились суд с настоящим иском, в котором просили обязать Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ принять в государственную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру Колотовкина А.В., Колотовкиной С.Б. и Кривоспицкой Ю.А.
В судебном заседании первой инстанции истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в суде первой инстанции против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Колотовкина А.В., Колотовкиной С.Б., Кривоспицкой Ю.А. по доверенности Духу М.Ш. просила отменить решение Майкопского городского суда от 21.07.2020 года по делу N полностью и принять по делу новое решение.
В жалобе указала, что в отсутствие каких-либо доказательств суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение истцам было предоставлено по договору социального найма, впоследствии оно было приватизировано и не является единственным местом постоянного проживания, поскольку договоры приватизации, копии свидетельств о праве собственности и т.п. в суд не предоставлялись.
При вынесении оспариваемого решения, суд необоснованно пришел к выводу, что "имеющееся в материалах дела заявление одного собственника Колотовкина А.В., не может свидетельствовать о консолидированной воле всех сособственников на передачу указанной квартиры в государственную собственность...", поскольку все истцы заявили в иске и подтвердили в судебном заседании о консолидированной воле всех собственников передать спорную квартиру в государственную собственность. Более того, эта воля стала одним из требований всех собственников спорной квартиры, т.е. истцов по делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора приватизации N от 16.11.2006 года Колотовкину А.В. и бывшим членам его семьи - Колотовкиной С.Б. и Кривоспицкой Ю.А., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее предоставленная истцу в связи с прохождением военной службы по договору социального найма.
В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Колотовкиной Е.И., от которого у них имеется 3 детей, и в данный момент проходит службу в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации в г.Самара.
Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами, он не проживает и не собирается проживать в г. Майкопе с новой семьей. Однако, в настоящее время у него возникла необходимость в передаче спорной квартиры в государственную собственность.
Из пункта 17 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 N 80, следует, что военнослужащий может сдать, а Министерство обороны РФ принять и в последующем перераспределить иным военнослужащим жилые помещения, не находящиеся в собственности граждан.
В силу статьи 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Между тем, как следует из материалов дела, истец проживает с семьей из пяти человек в г. Самара. При этом, доказательств об отсутствии у него и членов его семьи прав на занимаемое в настоящий момент в указанном населенном пункте жилое помещение им не предоставлено.
Кроме того, истцы Колотовкина С.Б. и Кривоспицкая Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что помимо спорной квартиры, им принадлежат на праве собственности отдельные жилые помещения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение истцам было предоставлено по договору социального найма, впоследствии оно было ими приватизировано и не является единственным местом постоянного проживания, и, принимая во внимание, что Колотовкиным А.В. не предоставлено доказательств того, что он состоит в списке военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, то оснований для заключения и последующего предоставления истцам реприватизированного жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не имеется.
Таким образом, в настоящее время истцы, приватизировавшие спорную квартиру, имеют отдельные семьи, в связи с чем, проживают раздельно. Тем самым спорная квартира не может являться единственным для них жилым помещением, что не позволяет применить в данном случае положения ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что в силу положений ст.20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в муниципальную либо государственную собственность ранее приватизированных жилых помещений возможна только по заявлению всех сособственников такого приватизированного жилого помещения.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств того, что все собственники спорного жилого помещения в установленном порядке обращались в уполномоченные органы, в материалы дела не предоставлено. Имеющееся в материалах дела заявление одного собственника Колотовкина А.В., не может свидетельствовать о консолидированной воле всех сособственников на передачу указанной квартиры в государственную собственность, поскольку остальные собственники квартиры такого права ему не предоставляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
