Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МВД по Республике Бурятия к Мархаеву В.М. о защите деловой репутации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия удовлетворить частично.
Признать следующие сведения, распространенные Мархаевым В.М. ... г. <...>: "противоправным действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна конечно же правовая оценка. Блогер Б в результате силового захвата получил обухом топора травму - тем не менее, больного привозят в суд" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия.
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель МВД по Республике Бурятия С.. просил признать сведения, распространенные Мархаевым В.М... г. около <...>: "противоправным действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна, конечно же, правовая оценка. Блогер Б в результате силового захвата получил обухом топора травму - тем не менее, больного привозят в суд" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МВД по РБ.
Просил возложить на Мархаева В.М. обязанность дать опровержение <...> следующего содержания: "... г. около <...> в обращении к <...> мною было сообщено о неправомерных действиях сотрудников полиции и Росгвардии, а также о том, что блогер Б в результате силового захвата получил обухом топора травму - тем не менее, больного привозят в суд. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Сотрудники полиции и Росгвардии действовали в строгом соответствии с действующим законодательством в пределах представленных им полномочий. Обстоятельства получения травмы Б не связаны с нанесением удара обухом топора по голове".
В обоснование иска указано, что ... г. <...> Мархаевым В.М. были распространены недостоверные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по РБ как органа государственной власти. Распространенные сведения стали известны не только <...>, но и неопределенному кругу лиц, так как видеозапись заседания <...> находится в открытом доступе на официальном сайте <...>, опубликована на <...> под названием: "... пообещал Мархаеву дать оценку событиям в г. Улан-Удэ".
Распространение недостоверных сведений сформировало негативное мнение общественности о полиции, недоверие к ее работе, подорвало ее авторитет, умаление подобным образом деловой репутации МВД по Республике Бурятия превышает границы приемлемой критики работы органов внутренних дел со стороны ответчика.
В суде первой инстанции представитель истца МВД по Республике Бурятия Щ., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик Мархаев В.М. в суд не явился, извещался надлежаще в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика ФВ., действующий на основании доверенности, возражал по иску, указал, что сведения в обращении Мархаева В.М. от ... г. содержали просьбу дать правовую оценку действиям полиции и Росгвардии, высказывания ответчика носили оценочный характер и выражали субъективное критическое мнение о деятельности МВД Республики Бурятия. Совершение сотрудниками МВД Республики Бурятия противоправных действий подтверждаются публикациями в различных средствах массовой информации и интернет-изданиях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком Мархаевым В.М. и его представителем Ф., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой указанно на незаконность и необоснованность постановленного решения.
По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судом не учтены показания свидетеля Б о том, что впоследствии ему стало известно, что удары обухом топора по голове ему наносили переодетые сотрудники Росгвардии.
Судом не дана оценка объяснению сотрудника Росгвардии Я отобранного в ходе доследственной проверки, согласно которому для пресечения несогласованного митинга он, как и остальные сотрудники Росгвардии, переоделся в гражданскую одежду, одел маску на лицо, после чего с помощью топорика разбивал окна автомобилей и извлекал из них правонарушителей.
Остались без внимания и показания опрошенных в ходе доследственной проверки сотрудников Росгвардии Т., И и Е принимавших участие в извлечении Б из автомобиля.
Авторы жалобы полагали, что районным судом необоснованно отказано в вызове свидетелей по делу со стороны ответчика - прямых участников событий от ... г. на <...>, явка которых в судебное заседание была обеспечена.
Просили учесть, что текст выступления Мархаева В.М. на <...> судом первой инстанции не исследовался, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является отдельным юридическим лицом, в связи с чем вывод суда о доказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений о противоправных действиях сотрудников полиции МВД по Республики Бурятия не состоятелен.
По мнению заявителей жалобы, заключение специалиста М., положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, не отвечает требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную лингвистическую экспертизу.
При этом в заключении специалиста ММ установлено, что в исследуемом выступлении ответчика не содержится прямой информации, которая могла бы охарактеризовать МВД по Республике Бурятия и Федеральную службу войск национальной гвардии РФ. Высказывания Мархаева В.М. являются предположениями, мнениями, субъективными оценками и отражением его эмоционального состояния.
Просили учесть, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., хотя на момент рассмотрения спора окончательного правового решения по материалу проверки по факту задержания ... г. Б вынесено не было. Указанное постановление отменено ... г., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Указали, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции нарушает право ответчика мотивированно ссылаться на нее в ходе обжалования судебного акта.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца МВД по Республике Бурятия Щ действующий на основании доверенности, просил в ее удовлетворении отказать ввиду законности и обоснованности постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что МВД по Республике Бурятия не подавало аналогичные иски в суд в отношении СМИ и интернет-ресурсов, распространивших сведения в отношении Б. Также им заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела ответа руководителя СУ СК России по РБ С от ... г., заключения лингвистического исследования.
С учетом мнения стороны истца в удовлетворении данных ходатайств было отказано.
Судебная коллегия полагает, что заключение лингвистического исследования в качестве доказательства по делу могло быть представлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
При этом, ответ руководителя СУ СК России по РБ С от ... г. не подтверждает, что вина в совершении преступлений в сфере осуществления избирательных прав в период подготовки и проведения ... г. была доказана на момент выступления Мархаева В.М. с оспариваемым высказыванием.
Представители истца МВД по Республике Бурятия Щ и ЩЩ действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы.
Ответчик Мархаев В.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, ... г. <...> Мархаев В.М. выступил с обращением к <...>., в котором содержалось следующее высказывание: "Противоправным действиям сотрудников полиции и Росгвардии, фальсификациям на выборах мэра нужна, конечно же, правовая оценка. Блогер Б в результате силового захвата получил обухом топора травму - тем не менее, больного привозят в суд".
Факт изложения указанных сведений в публичном выступлении ответчиком не оспаривался, подтверждается размещением видеозаписи <...> в открытом доступе в сети Интернет, а также размещением на <...> информации под названием "... пообещал Мархаеву дать оценку событиям в г. Улан-Удэ",
Оценивая наличие в указанном обращении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, районный суд исходил из следующего.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б следует, что ... г. он был захвачен неизвестными людьми в одежде без каких-либо опознавательных знаков, со слов очевидцев ему известно, что били его сзади по голове обухом топора.
Дальнейшие пояснения свидетеля Б о том, что удары топором ему нанесли именно сотрудники полиции, что его доставление в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении происходило при наличии у него медицинских противопоказаний, носят вероятностный и предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СК РФ от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия сотрудниками полиции в отношении Б при его задержании от ... г.
Как следует из данного постановления, насилие в отношении Б. сотрудниками правоохранительных органов при его задержании от ... г. не применялось. По обращению МВД по Республике Бурятия для обеспечения силового прикрытия сотрудников полиции были выделены сотрудники Управления Росгвардии, в действиях которых признаков противоправности также не установлено.
Довод жалобы о недопустимости данного доказательства не состоятелен, поскольку сведений об отмене указанного постановления к моменту разрешения настоящего дела ответчиком не представлено.
Из представленной суду справки СУ СК России по Республике Бурятия от ... г. не следует, что правовое решение отсутствует по материалам проверки КРСП N... от ... г.
Ввиду недоказанности ответчиком противоправности действий сотрудников полиции в отношении Б суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные Мархаевым В.М. в его выступлении <...> от ... г., не соответствуют действительности.
При этом Мархаев В.М. указал в своем высказывании на противоправность действий как сотрудников полиции МВД по Республике Бурятия, так и сотрудников Росгвардии, исходя из контекста его обращения, на необходимость их негативной правовой оценки, что умаляет авторитет и деловую репутацию истца как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка и общественной безопасности.
Доказательств фальсификации на выборах мэра г.Улан-Удэ, утверждение о которых также содержалось в высказывании ответчика Мархаева В.М., ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии утверждения в высказывании Мархаева В.М. судебная коллегия признает несостоятельными, так как в нем не содержится предположения либо мнения о возможном противоправном характере действий сотрудников полиции при задержании Б и его доставлении в судебное заседание, вероятности фальсификации при проведении выборов мэра г.Улан-Удэ.
Поскольку из оспариваемого высказывания Мархаева В.М. прямо следует утверждение противоправности действий сотрудников полиции Республики Бурятия, в нем отсутствует предварительный характер высказываемых доводов либо неуверенность в их достоверности, ссылка на личное мнение ответчика либо оценочность его суждения, оснований для назначения лингвистической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что заключение специалиста М не вошло в объем доказательств, положенных в основу решения суда, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции на существо спора не влияет, так как в материалах дела имеется его письменный носитель, при этом сторона ответчика воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
В подтверждение технического сбоя, в результате которого аудиозапись судебного заседания от ... г. не была осуществлена, представлен соответствующий акт, составленный должностным лицом, обеспечивающим работоспособность средства аудиозаписи в районном суде.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным, постановленном при правильном толковании норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
