Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1339/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-18/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Смеловой ФИО21, Куликовской ФИО22 (правопреемников Смелова ФИО26) на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года по делу N 2-2443/2019, которым удовлетворены исковые требования Кравченко ФИО24 к Сабурову ФИО25, Смелову ФИО27, Шабловскому ФИО28 о признании недействительными доверенности и договоров дарения, признании недействительной, истребовании земельного участка, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Смеловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кравченко Л.Б.- Лаптева Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кравченко Л.Б. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Сабурову А.Ю., Смелову И.А., Шабловскому А.А. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на имя Шабловского А.А. на бланке N, реестровый N, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Кравченко Л.Б. действующим на основании доверенности Шабловским А.А. и Сабуровым А.Ю., признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабуровым А.Ю. и Смеловым И.А., истребовании у Смелова И.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 59400 м2, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной и отмене государственной регистрации права Сабурова А.Ю. и Смелова И.А. на земельный участок.
В обоснование исковых требований Кравченко Л.Б. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 59400 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО "Северная широта" на проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО "Северная широта" ему стало известно, что спорный земельный участок находится в собственности Смелова И.А. Отчуждение земельного участка произошло сначала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сабуровым А.Ю. Договор дарения от имени Кравченко Л.Б. был подписан Шабловским А.А., однако доверенность на отчуждение земельного участка истец не выдавал, сделок с земельным участком не совершал. Впоследствии право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было передано Смелову И.А. Полагает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем должны быть признаны недействительными договоры дарения, и земельный участок возвращен в собственность истца. Указали, что в собственности у истца несколько земельных участков, спорным участком он не пользовался. Несколько лет назад ему перестали направлять квитанцию об оплате земельного налога, но поскольку финансовыми вопросами в семье занимается супруга, истец сразу об этом не узнал. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен, так как о нарушении права истцу стало известно только в 2019 году.
Ответчики Сабуров А.Ю., Смелов И.А., Шабловский А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Представитель ответчика Смелова И.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что ее доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности. Смелов И.А. пользуется земельным участком, участок окашивался, он направлял туда рабочих.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября года исковые требования Кравченко Л.Б. удовлетворены. Признана недействительной доверенность, оформленная от имею Кравченко Л.Ю. на имя Шабловского А.А. на бланке N, удостоверенная нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко Л.Б. в лице представителя Шабловского А.А. и Сабуровым А. Признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабуровым А.Ю. и Смеловым И.А. Аннулированы сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 59400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, за Сабуровым А.Ю., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Аннулированы сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 59400 м2, расположенный по адресу: <адрес> за Смеловым И.А., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 59400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из владения Смелова И.А., передан во владение Кравченко Л.Б.
В апелляционной жалобе Смелов И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Б. отказать. В обоснование жалобы указал, что истец не подтвердил свои доводы о том, когда ему стало известно об отчуждении земельного участка. Он не указал, когда ему от супруги стало известно о том, что налоги не начисляются. Документов, подтверждающих факт обращения истца в правоохранительные органы, не представлено. Вызывает сомнение выданная нотариусом справка о том, что доверенность от имени Кравченко Л.Б. на имя Шабловского А.А. не выдавалась. Судом не принят во внимание отзыв Управления Росреестра по Ленинградской области на исковое заявление.
В связи со смертью Смелов И.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2021 года произведена замена ответчика его правопреемниками- Смеловой О.М. и Куликовской А.И., которые апелляционную жалобу поддержали.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы, подтверждения о направлении извещений телеграммами, заказными почтовыми отправлениями и по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законном, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, За исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Поскольку оформление доверенности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 6 ст. 3 указанного закона к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Кравченко Л.Б. находился земельный участок площадью 59400 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Кравченко Л.Б. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Шабловским А.А., действующим от имени Кравченко Л.Б. на основании доверенности на бланке N, удостоверенной нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от Кравченко Л.Б. к Сабурову А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор дарения земельного участка оформлен между Шабловским А.А., действующим от имени Кравченко Л.Б. на основании указанной доверенности, и Сабуровым А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, собственником земельного участка зарегистрирован Сабуров А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровым А.Ю. и Смеловым И.А. заключен договор дарения спорного земельного участка. Право собственности Смелова И.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка по выдаче доверенности являлась ничтожной, поскольку доверенность сфальсифицирована. Как следует из ответа нотариуса ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, выданная от имени Кравченко Л.Б. на имя Шабловского А.А. не удостоверялась. Сторонами фальсификация подписи Кравченко Л.Б. на доверенности не оспаривалась.
Поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Сабуровым А.Ю. с использованием ничтожной доверенности, он также является недействительным, как и последующий договор дарения, заключенный между Сабуровым А.Ю. и Смеловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обоснованно истребовал имущество у Смелова А.Ю.
Отсутствие у истца в 2013 году намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок подтверждается его обращением в 2019 году за проведением межевания земельного участка.
Судом правильно оценена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие у истца намерения отчуждать земельный участок.
Поскольку суд установил, что имущество выбыло помимо воли собственника, доводы ответчиков о добросовестности приобретения земельного участка правового значения не имеют. Кроме того, поскольку имущество выбыло по безвозмездной сделке- договору дарения, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности также является обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истец указал, что ему стало известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, и исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что истец мог в любое время получить выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, если бы действовал с должной предусмотрительностью, суд отклонил правильно. У собственника отсутствует обязанность проверять сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что истцом не оплачивался налог на земельный участок с 2015 года, также не может свидетельствовать о том, что истцу стало известно о выбытии земельного участка из его собственности. Кроме того, обязанность оплатить земельный налог возникает у собственника по прошествии года, то есть, за 2015 год в 2016 году, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Достаточных доказательств относительно использования земельного участка не представлено ни истцом, ни ответчиком, поскольку границы земельного участка на местности не обозначены, каких-либо документов, подтверждающий оплату работ, проводимых в отношении спорного земельного участка, не представлено. Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 относительно использования земельного участка как истцом, так и ответчиком, поскольку границы земельного участка на местности не обозначены, каких-либо документов, подтверждающий оплату работ, проводимых в отношении спорного земельного участка, сторонами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определилюридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеловой ФИО29, Куликовской ФИО30- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
