Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Кладезь кирпича" на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления истца ООО "Кладезь кирпича" об обеспечении иска по делу по иску ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кладезь кирпича" в лице Корковидина В.С. обратился в суд с иском к Задубровскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Корковидов В.С. является участником ООО "Кладезь кирпича" с долей в размере 50% уставного капитала. В собственности Общества находилось имущество - нежилое помещение Н5, лит.Ж, общей площадью 2643,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
21 декабря 2012 года директор Общества Задубровский В.И. заключил с ООО "Брикс" договор купли-продажи указанного помещения по цене 3 256 800 руб. Согласно заключению эксперта N от 14.10.2013г. рыночная стоимость помещения на момент заключения договора составляла 13 958 321 руб., т.е. ООО "Кладезь кирпича" был причинен ущерб в сумме 10 701 521 руб.
За совершение указанных действий Задубровский В.И. приговором Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Задубровского В.И. в пользу ООО "Кладезь кирпича" в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 701 521 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца ООО "Кладезь кирпича" поступило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Задубровскому В.И. участвовать в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N от 27 февраля 2019 года, выданного Рязанским районным судом Рязанской области о наложении ареста на имущество Задубровского В.И., находящегося у него и других лиц на сумму 10 701 521 руб. со стороны взыскателя ООО "Кладезь кирпича" лично и (или) через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных директором ООО "Кладезь кирпича" Задубровским В.И.; запретить структурным подразделениям УФССП России по Рязанской области и структурным подразделениям ФССП России оканчивать исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, по заявлению Задубровского В.И. и (или) иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных директором ООО "Кладезь кирпича" Задубровским В.И.; запретить структурным подразделениям УФССП России по Рязанской области и структурным подразделения ФССП России направлять указанный исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства в ООО "Кладезь кирпича" по адресу, указанному в исполнительном документе, а также выдавать данный исполнительный лист на руки директору ООО "Кладезь кирпича" Задубровскому В.И. и (или) иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных директором ООО "Кладезь кирпича" Задубровским В.И.
Определением судьи от 22 марта 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ООО "Кладезь кирпича" просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что заявленные в ходатайстве требования к иным мерам, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, не относятся и не соответствуют целям обеспечительных мер, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Так, из материалов дела следует, что ранее по данному гражданскому делу определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Задубровскому В.И., на сумму 10 701 521 рубль, находящееся у него либо у других лиц.
На основании указанного определения судом 27 февраля 2019 года был выдан исполнительный лист серии N, который в тот же день был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Задубровскому В.И. участвовать, а структурным подразделениям УФССП России по Рязанской области допускать Задубровского В.И. к участию в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N от 27 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество должника, со стороны взыскателя ООО "Кладезь кирпича" лично и (или) через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных директором ООО "Кладезь кирпича".
По мнению истца, принятие указанных обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что Задубровский В.И., являясь директором ООО "Кладезь кирпича", может выступать одновременно со стороны должника и со стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа, лично или через представителя, может подать заявление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, получить исполнительный документ на руки, после чего уничтожить его, чем повлечь невозможность фактического исполнения определения Рязанской районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года.
Отказывая истцу в принятии данных обеспечительных мер, судья правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются мерами обеспечения иска в понимании ст. 140 ГПК РФ, а под видом принятия мер по обеспечению иска не могут быть разрешены вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом в качестве обеспечительных мер требования не связаны с предметом иска, а по сути сводятся к необходимости обеспечения исполнения ранее постановленного определения суда о принятии обеспечительных мер, в то время как по смыслу действующего законодательства целью обеспечительных мер является необходимость обеспечения исполнения принятого в будущем решения суда по спору.
Кроме того, положения ст. 140 ГПК РФ предусматривают возможность запрещения другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора, в то время как истцом заявлено требование о запрете должнику и службе судебных приставов совершать действия в рамках исполнительного производства.
Глава 13 ГПК РФ, регулирующая производство, связанное с обеспечением иска, не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения в порядке, установленном указанной главой, вопросов исполнительного производства, отнесенных к компетенции судов, которые разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Кладезь кирпича" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
