Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судья Уськова А.Н. дело N 33-1339/ 2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управление строительными механизмами-43" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2018 года, которым удовлетворен в части иск Смирнова Игоря Сергеевича. С ООО "ТрансНаст" в пользу Смирнова Игоря Сергеевича взыскана задолженность по договору подряда в размере 340 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17852 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 31784 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов И.С. обратился в суд с иском к ООО "ТрансНаст" о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2017 ООО "ТрансНаст" и ИП Климов А.Л. заключили договор подряда, согласно которому Климов А.Л. обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: <адрес>, Кировская областная детская клиническая больница. Размер вознаграждения составил 340 500 руб. 19.09.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ. Ответчиком оплата по данному договору не произведена. 30.03.2018 Смирнов И.С. и ИП Климов А.Л. заключили договор уступки права требования и перевода долга по вышеуказанному договору, о чем ответчик был уведомлен 13.04.2018 посредством почтовой связи. Поскольку обязательства не исполнены, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору подряда в размере 340 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 17852 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Поступила апелляционная жалоба ООО "Управление строительными механизмами-43" (ООО "ТрансНаст" переименовано в ООО "Управление строительными механизмами-43"). Ответчик считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Судом установлено, что 11 сентября 2017 между подрядчиком ООО "ТрансНаст" в лице Слотина В.А., и заказчиком КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасада 5-го корпуса КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница".
Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работы составляет 5 календарных дней, место выполнения работ: КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница", г. Киров, ул. Циолковского, д. 18.
Согласно акту выполненных работ от 15.09.2017 работы по ремонту фасада по адресу: г. Киров, ул. Циолковского, д. 18, на сумму 2325457,28 руб. выполнены.
07.09.2017 ООО "ТрансНаст" в лице директора ФИО1 и ИП Климов А.Л. заключили договор подряда на выполнение ремонта фасада по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ указан с 11.09.2017до 14.09.2017. Сумма вознаграждения составляет 340500 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2017 ООО "ТрансНаст" приняло работы, выполненные ИП Климовым А.Л. на объекте: КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница", <адрес>, по договору подряда от 07.09.2017, на сумму 340500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно договору уступки права требования и перевода долга от 30.03.2018 по договору подряда от 07.09.2017, заключенному между ИП Климовым А.Л. и Смирновым И.С., ИП Климов А.Л. уступил Смирнову И.С. право требования денежных средств в размере 340500 руб. с ООО "ТрансНаст".
Уведомление о переуступке права требования обществом получено 13.04.2018.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательства исполнения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы отсутствуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из жалобы, указанный вывод суда не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.
Принимая во внимание, что достоверность сведений, содержащихся в договоре подряда от 07.09.2017, заключенного между ООО "ТрансНаст" и ИП Климов А.Л., акте приемки работ, выполненных по ремонту фасада, не опровергнута ответчиком и не представлены доказательства исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца, приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
