Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Джуна С.С. к Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Джуна С.С., представителя ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России Шарапова С.В., начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Ульхова С.Б.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Джуна С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Джуна С.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джун С.С.обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во время этапирования из ФКУ ИК-2 в филиал Больница N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России (2 случая в 2014 году и один - в 2016 году), в СИЗО-1 (12.07.2014, 28.08.2014, 08.02.2015, 08.03.2015, 22.05.2015, 18.06.2015), до и после этапа он был необоснованно лишен питания, в результате чего ему был причинён моральный вред, выразившийся в переживании физического дискомфорта, чувства ущербности, страха и неполноценности, а также чувства голода. В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, проведённой по его жалобе Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края. Просил суд взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 3).
Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 70).
Судом постановлено приведенное вышерешение (л.д.108-109).
В апелляционной жалобе истец Джун С.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он был лишен права личного участия и предоставления суду доказательств наравне с противоположной стороной. При подаче искового заявления он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании для доведения до суда своей позиции и предоставления суду доказательств. Однако суд посчитал, что характер спора не требует его личного участия, с чем истец не согласен, полагает, что характер спора основан на его личном опыте и на перенесенных страданиях. Полагает, что решение суда не соответствует нормам ГПК РФ, нормам международного права. Компенсация в размере 1 000 рублей является несправедливой и несоразмерной причиненным страданиям. Просит суд учесть требования п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (л.д.140).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России Шарапов С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу реальных физических и нравственных страданий при нахождении истца в филиале Больница N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. В иске истец указывает временной период необоснованного лишения питания - 12.07.2014, 28.08.2014, 08.02.2015, 08.03.2015, 22.05.2015, 18.06.2015, однако исковое заявления датировано 06.09.2018. Судом не дана надлежащая оценка добросовестности действий истца, так как истцу ничто не мешало обратиться за защитой своих прав в суд своевременно. Полагает, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не со ФСИН России (л.д.127-128).
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Ульхов С.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что осужденный Джун С.С. был обеспечен питанием в соответствии с нормами, установленными Приказом Минюста России от 02.08.2005 N 125, и виновные действия со стороны администрации исправительной колонии отсутствуют. Истец по прибытии в больницу был поставлен на котловое довольствие и обеспечивался питанием в столовой больницы в соответствии с установленными нормами питания и согласно распорядку дня учреждения. Джун С.С. в трех рассматриваемых случаях этапировался в Больницу N 1 из ФКУ ИК-2. Время следования данного этапа составляет менее 6 часов, в связи с чем, осужденный на период этапирования сухим пайком не обеспечивался (л.д. 152-153).
В суд апелляционной инстанции ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Джуна С.С., представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбакова В.А., представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Сорокиной Е.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Пушкова А.В., поддержавшего доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Джун С.С. в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю, трижды был этапирован из указанного исправительного учреждения в филиал Больницы N 1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, расположенный в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, в том числе: убывал этапом по пути следования с. Шара-Горохон Карымского района - г. Чита: 28.05.2014 в 17:00 (время прибытия 19:30), 18.09.2014 в 18:30 (время прибытия 20:00), 18.07.2016 в 17:50 (время прибытия 21:35); убывал этапом по пути следования из больницы к месту отбывания наказания г. Чита - с. Шара-Горохон Карымского района 12.06.2014 в 07:10 (время прибытия 14:45), 28.09.2014 в 07:30 (время прибытия 13:40), 12.08.2016 в 07:40 (время прибытия 14:00).
Ввиду наложения времени этапирования на соответствующий распорядку дня приёму пищи в исправительных учреждениях истец не был обеспечен обедом - 12.06.2014, 12.08.2016; ужином - 28.05.2014, 18.09.2014, 18.07.2016. При нахождении в пути следования свыше 6 часов рацион питания истцу не выдавался.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 N 125 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Джуна С.С. и взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Джун С.С. необоснованно был лишён нескольких приёмов пищи в результате несогласованности действий по перевозке осуждённых между исправительными учреждениями, отсутствия взаимодействия по указанным вопросам, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав. Непредоставление истцу необходимого количества питания безусловно повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, при которых Джуну С.С. причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и ошибочными по доводам апелляционных жалоб судебной коллегии не представляются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Джуна С.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.
Учитывая, что истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Джуна С.С. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.
Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени причинения вреда истцу, определенным с учетом исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что случаи необоснованного лишения питания имели место в 2014, 2016 году, однако исковое заявление было подано истцом только в сентябре 2018 года, подлежит отклонению, так как факт обращения истца в суд с настоящим иском по истечении определенного периода времени, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться, как недобросовестное поведение истца.
Довод апелляционной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, а не со ФСИН России, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по смыслу названных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Джуна С.С., представителя ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России Шарапова С.В., начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Ульхова С.Б.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
