Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Дорошенко И. А. к Шкляевой О. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилое помещение; встречному иску Шкляевой О. Н. к Дорошенко И. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возврате уплаченных по договору денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Шкляевой О.Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Дорошенко И. А. к Шкляевой О. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Шкляевой О. Н. в пользу Дорошенко И. А. 440 000 рублей.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 60,3 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шкляевой О. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 руб.
Взыскать с Шкляевой О. Н. в пользу Дорошенко И. А. расходы на оплату госпошлины в сумме 7 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шкляевой О. Н. к Дорошенко И. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возврате денежных средств уплаченных по договору отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Дорошенко И.А. и ее представителя Бабинцева И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко И.А. обратилась в суд с иском к Шкляевой О.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи цена жилого дома определена сторонами в размере 800 000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены, дом передан ответчику. Условия договора по оплате жилого дома со стороны ответчика Шкляевой О.Н. выполнены частично. Ответчиком оплачена сумма в размере 360 000 рублей. Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 440 000 рублей ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по договору купли-продажи, истец считает, что имеет право на взыскание задолженности по договору в принудительном порядке, а также вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 440 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 7 600 рублей; обратить взыскание на жилой дом общей площадью 60,3 кв. м, кадастровый N, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей.
Шкляева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дорошенко И.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возврате денежных средств уплаченных по договору, указав при этом, что после заключения договора купли-продажи указанного жилого дома её материальное положение сильно ухудшилось, вследствие чего она не может исполнить условия договора об оплате денежных средств в размере 440 000 рублей в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи и пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Шкляевой О.Н. предложено Дорошенко И.А. расторгнуть договор купли-продажи. Просит суд отказать Дорошенко И.А. в удовлетворении исковых требований. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорошенко И.А. и Шкляевой О.Н., и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Дорошенко И.А. в её пользу уплаченные ею по договору денежные средства в размере 360 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу истец Дорошенко И.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части начальной продажной стоимости жилого дома, которую просила установить в размере 540 000 рублей.
Истец Дорошенко И.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что свои исковые требования полностью поддерживает, встречные исковые требования Шкляевой О.Н. не признает.
В письменных возражениях на встречные исковые требования представитель истца Бабинцев И.В. указал, что обстоятельства, на которые ссылается Шкляева О.Н., как на основания для расторжения договора (тяжелое материальное положение), не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости. Расторжение договора купли-продажи жилого дома по инициативе покупателя, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы покупателю извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Кроме того, Шкляевой О.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Шкляева О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ранее в судебном заседании Шкляева О.Н. исковые требования Дорошенко И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала. В письменных возражениях указала, что с представленным Дорошенко И.А. отчетом об оценке N158-2018, проведенным ООО "Игринская оценочная компания" от 02 октября 2018 года она не согласна, поскольку оценка спорного недвижимого имущества произведена по внешнему виду, без учета внутренней отделки, оценка недвижимого имущества не является объективной. Кроме того, оценщик, проводивший оценку - Бабинцева М.С. - является супругой представителя истца Бабинцева И.В., в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом, поскольку является недопустимым доказательством.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шкляева О.Н. просит решение суда отменить. Указала, что судом дана оценка не всем доводам ответчика, изложенным в возражении на уточнение исковых требований. Суд не вручил и не направил в ее адрес возражение представителя истца на встречный иск. Не согласна с выводом суда о том, что указанные ею основания для расторжения договора не являются существенными. Считает отчет об оценке недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает, что суду следовало самому установить начальную продажную стоимость имущества посредством назначения судебной оценочной экспертизы. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Истец Дорошенко И.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко И.А. (продавец) и Шкляевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец Дорошенко И.А. передала покупателю Шкляевой О.Н. вышеуказанный жилой дом. Претензий у покупателя к продавцу по переданному жилому дому не имеется. Передаточный акт подписан сторонами.
Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанный жилой дом в 800 000 рублей.
Пунктом 4 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 360 000 рублей будут уплачены покупателем в день подписания договора; 240 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пункт 4 договора внесены изменения, а именно, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 360 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора за счет собственных денежных средств; денежная сумма в размере 440 000 рублей будет уплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств.
Право собственности покупателя Шкляевой О.Н. на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, также произведена регистрация ипотеки в силу закона за N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дорошенко И.А.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель Шкляева О.Н. направила в адрес продавца Дорошенко И.А. уведомление (претензию) о расторжении договора купли-продажи в связи с ухудшением ее (Шкляевой О.Н.) материального положения. Указанное уведомление получено Дорошенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64 об.).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом Дорошенко И.А. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, жилой дом передан Шкляевой О.Н., у последней претензий по переданному дому не имелось. Между тем ответчиком Шкляевой О.Н. обязательства по договору купли-продажи не исполнены надлежащим образом. Денежные средства в счет оплаты за приобретенный дом в размере 360 000 рублей переданы Дорошенко И.А., денежные средства в размере 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком Шкляевой О.Н. истцу Дорошенко И.А. не переданы.
Учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости по инициативе покупателя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дорошенко И.А. к Шкляевой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 440 000 рублей с обращением взыскания на предмет залога (ипотеки) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке, проведенной ООО "Игринская оценочная компания".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко И.А. (продавец) и Шкляевой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> по цене 800 000 рублей с рассрочкой платежа.
Обязательства продавца по договору исполнены: дом передан покупателю, а обязательства покупателя исполнены лишь в части - в сумме 360 000 руб. Оставшаяся сумма 440 000 руб., подлежащая уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени покупателем Шкляевой О.Н. продавцу Дорошенко И.А. не оплачена.
Шкляева О.Н., заявляя встречный иск о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, ссылалась на ухудшение ее материального положения.
Пересматривая решение суда в части разрешения встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что заключение договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств
Покупатель Шкляева О.Н. взяла на себя обязательства по оплате приобретенного жилого дома с рассрочкой платежа, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Ухудшение материального положения само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых ответчик Шкляева О.Н. не могла разумно предвидеть при заключении договора, и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истцом по встречному иску не представлено.
Поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а изменение материального положения покупателя после оформления сделки и начала исполнения обязательств к таковым не относится, ссылка истца по встречному иску на неправомерный отказ в расторжении договора судебной коллегией не принимается.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя, суд первой инстанции правильно установил, что требования продавца Дорошенко И.А. о взыскании с покупателя Шкляевой О.Н. долга по договору купли-продажи в сумме 440 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5).
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Ответчиком не исполнены обязательства по оплате в размере 440 000 рублей, что составляет 55% от стоимости жилого дома, установленной договором купли-продажи, просрочка исполнения обеспеченного ипотекой обязательства с учетом заключенного сторонам дополнительного соглашения на момент принятия оспариваемого решения суда составляет более семи месяцев.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу указанных выше положений закона, не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному представителем истца отчету об оценке N158-2018, составленному ООО "Игринская оценочная компания", рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 60,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 октября 2018 года составляет 540 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении начальной продажной цены предмета залога, являются необоснованными.
Данный отчет подготовлен оценщиком Бабинцевой М.С., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельностью, большой стаж работы и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков; ее деятельность как оценщика застрахована в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки и другими нормативными актами в сфере оценочной деятельности, является объективным, содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности у суда не имеется. Доводов о несоответствии данного отчета требованиям закона от ответчика не поступило.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положенный судом в основу принятого решения отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу и не должен учитываться судом, признается судебной коллегией не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции ответчику письменно разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с представленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома, являющегося предметом залога (л.д. 166, 169).
Сторона ответчика указанным правом не воспользовалась, реализовав тем самым предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права. Письменных доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости жилого дома ответчиком также не представлено.
Исходя из положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и изменения выводов суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной вышеуказанным отчетом, что составляет 432 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку право на оплату проданного товара с обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах с установленной начальной продажной стоимостью в размере 80% от его рыночной стоимости прямо предусмотрено законом.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Шкляевой О.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка