Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 года №33-1339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2019, которым исковое заявление Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г., Мамию Р.Ю., Чичу Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и постановлено:
- взыскать с ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г., Мамия Р.Ю., Чича Ю.М. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" солидарно сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- взыскать с ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г., Мамия Р.Ю., Чича Ю.М. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
- взыскать с ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г., Мамия Р.Ю., Чича Ю.М. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ООО "Успех" в лице директора Чича И. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по доверенности Мекуловой З.Ю. на апелляционную жалобу, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Мамия Р.Ю. по доверенности Делока Г.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" обратилась в суд с иском к ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г., Мамию Р.Ю., Чичу Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и просила суд взыскать с ответчиков в пользу Фонда солидарно сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и ООО "Успех" был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил заем на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, а ООО "Успех" обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамием Р.Ю., Чичом Ю.М., по которым последние обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из вышеназванного договора займа. Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между истцом и ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: <данные изъяты> ООО "Успех" в лице директора Чича И. Г. обязалось осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение графика, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени никаких мер для погашения долга предпринято не было.
Согласно уточнениям исковых требований Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" просила суд взыскать с ответчиков в пользу Фонда солидарно сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. От исковых требований в остальной части истец отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Мамия Р.Ю. по доверенности - Делок Г.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика "Успех" в лице директора Чича И. Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о признании иска и рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Чич Ю.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к поручителям Мамию Р.Ю., Чичу Ю.М. и обратить взыскание на все движимое имущество, приобретенное в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на определение Майкопского городского суда республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, полагая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом в суд был представлен акт выездной проверки наличия залогового обеспечения, в котором указано практически все техническое оборудование в исправном рабочем состоянии. Согласно условиям договора, займодатель обязан в письменном виде уведомлять поручителя об уклонении заемщика по исполнению обязательств по уплате задолженности, однако претензий о взыскании денежных средств или имущества в счет погашения задолженности истцом в адрес поручителей не направлялось.
От представителя истца Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по доверенности Мекуловой З.Ю. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью ее доводов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и ООО "Успех" был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил заем на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>, а ООО "Успех" обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Мамием Р.Ю., Чичом Ю.М., по которым последние обязались нести перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из вышеназванного договора займа.
Кроме того, в целях обеспечения выданного займа между истцом и ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: <данные изъяты>
Заемщик ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. свои обязательства не исполнил. Доводы истца в указанной части ответчик ООО "Успех" в лице директора Чича И. Г. не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно исходил из указанных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимся в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В доводах апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Податель жалобы ссылается на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, полагая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако, указанным определением суда прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим исковым заявлением Фонд представил расчет задолженности за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что при наличии у заемщика достаточного для удовлетворения требований взыскателя имущества обращение последнего за исполнением к поручителю является нарушением, основан на ошибочном толковании нормы права.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.
Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей. То есть право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит кредитору.
Кроме того в силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании сумм задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.
Несоответствующим фактическим обстоятельствам дела является также довод апеллянта о том, что претензий о взыскании денежных средств или имущества в счет погашения задолженности истцом в адрес поручителей не направлялось. Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков Мамия Р.Ю. и Чича Ю.М. истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ими лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Успех" в лице директора Чича И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка