Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунаевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года по делу по исковому заявлению Костяковой Н.С. к Дунаевой Л.Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Костякова Н.С. обратилась в суд с иском к Дунаевой Л.Н. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области она приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года Дунаева Л.Н. и Таличкина Е.С. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...> и выселены из вышеуказанного жилого помещения. С Дунаевой Л.Н. в пользу истца взысканы убытки, понесенные Костяковой Н.С. на оплату найма квартиры по адресу: <...>, за период с 01 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года.
Однако, несмотря на наличие решения суда, выселение ответчицы состоялось только 26 октября 2018 года, что подтверждается актом исполнительных действий.
Ввиду отсутствия возможности вселиться в приобретенную квартиру в период с ноября 2017 года по 26 октября 2018 года, истец вынуждена была проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <...> и оплатить за найм указанного жилого помещения <...> рублей <...> копейки.
Кроме того, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года она (истец Костякова Н.С.) несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, которой фактически пользовалась Дунаева Л.Н.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с Дунаевой Л.Н. убытки в виде оплаты по договору найма квартиры по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: Тульская <...>, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей и расходы на подготовку отчета об определении величины арендной платы квартиры по адресу: Тульская <...> - <...> рублей <...> копеек.
Истец Костякова Н.С. и ответчик Дунаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца Костяковой Н.С. по доверенности и ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика Дунаевой Л.Н. по ордеру адвокат Романов Ю.А. и по доверенности Дунаева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Костяковой Н.С.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года исковые требования Костяковой Н.С. удовлетворены в полном объеме.
С Дунаевой Л.Н. в пользу Костяковой Н.С. взысканы убытки в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате оценки - <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Дунаева Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Дунаевой Л.Н. по ордеру адвоката Романова Ю.А. и по доверенности Дунаевой В.В., возражения представителя истца Костяковой Н.С. по ордеру адвоката Войтенко М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Костяковой Н.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Костякова Н.С. в соответствии с протоколом N65 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество о результатах торгов по продаже имущества определена победителем аукциона по продаже трехкомнатной квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>
По договору купли-продажи от 9 ноября 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области продало, а Костякова Н.С. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, площадью <...> кв.м, кадастровый (условный) номер <...> по адресу: <...> за <...> рубль <...> копеек.
Право собственности Костяковой Н.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано <...> года.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, Костякова Н.С. ссылается на то, что она была вынуждена нести расходы по оплате за найм жилья за период с 1 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года, вследствие того, что ответчик освободила принадлежащее ей жилое помещение только 26 октября 2018 года. Кроме того, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года она несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире, которой фактически пользовалась ответчик Дунаева Л.Н.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07 декабря 2017 года Дунаева Л.Н. и Таличкина Е.С. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <...> и выселены из вышеуказанного жилого помещения. С Дунаевой Л.Н. в пользу истца взысканы убытки, понесенные Костяковой Н.С. на оплату найма квартиры по адресу: <...> за период с 01 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, которую она вынуждена была снимать в связи с тем, что ответчица не освободила принадлежащую Костяковой Н.С. квартиру по адресу: <...>
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2018 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дунаевой Л.Н. по доверенности Курбатовой Ю.А. - без удовлетворения.
Судом установлено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, выселение ответчицы Дунаевой Л.Н. состоялось только 26 октября 2018 года, что подтверждается актом исполнительных действий.
Таким образом, факт не основанного на праве и договоре пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением, необходимым истцу для проживания ее и ее семьи, в отсутствие такой возможности вследствие умышленных действий ответчика, судом первой инстанции был установлен.
Из договора найма жилого помещения от <...>, заключенного между "наймодателем" Струковой Т.В. и Костяковой Н.С. следует, что истцу предоставлена во временное и возмездное пользование квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за жилое помещение в размере 15 000 рублей ежемесячно.
Данный договор подписан сторонами, и не признан недействительным.
Факт оплаты истцом за наем вышеназванной квартиры в размере, установленном договором, за период с 01 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года, подтверждается распиской Струковой Т.В. о получении денежных средств за период найма квартиры с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, на общую сумму <...> рублей.
Кроме того, за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года Костякова Н.С. несла расходы по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, которой фактически пользовалась Дунаева Л.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования Костяковой Н.С. в части взыскания убытков, связанных с наймом другого жилья для проживания с дочерью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего имущества (трехкомнатной квартиры) ввиду противоправных действий ответчика, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению за счет противоположной стороны.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Дунаевой Л.Н. в пользу Костяковой Н.С. расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>, которой фактически пользовалась Дунаева Л.Н.
Судебные расходы взысканы с ответчика Дунаевой Л.Н. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ. Факт несения данных расходов, относимых к рассматриваемому спору, истицей подтвержден документально.
Для определения величины арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <...>, истица обратилась в ООО "Фирма "Оценщик", что подтверждается договором на проведение оценки N <...> от 26 октября 2018 года.
Из отчета N <...> от 06 ноября 2018 года об определении величины арендной платы, следует, что для оцениваемого объекта - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, наиболее вероятная величина арендной платы за спорный период времени с ноября 2017 года по октября 2018 года составляет <...> рублей.
Убытки, связанные с оплатой данного отчета и понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика непонятно с какой целью истцом оплачен отчет об определении средней стоимости аренды жилья, основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отчет ООО "Фирма "Оценщик" N<...> от <...> года об определении величины арендной платы был представлен истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, которое подтверждает сопоставимость стоимости ежемесячной сумма найма квартиры, которая находится в собственности у истца и квартиры, которой истец пользовалась вынуждено по договору найма.
Поскольку истец понесла убытки, связанные с оплатой отчета, необходимого для разрешения судебного спора, суд первой инстанции правильно взыскал данные расходы с ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении спора была нарушена территориальная подсудность не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания, Дунаева Л.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> в срок с 17 января 2019 года по 15 января 2020 года.
Исковые заявление Костяковой Н.С. было подано в Ленинский районный суд Тульской области 17 декабря 2010 года
Таким образом, гражданское дело с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании из федеральной налоговой службы сведений об уплате Струковой Т.В. налога от сдачи квартиры в наем за 2016-2017 гг., не может повлечь отмену решения, так как правового значения для данного спора не имеет. Факт исполнения Струковой Т.В. своих налоговых обязательств на возникшие в рамках настоящего дела правоотношения между истцом Костяковой А.Л. и ответчиком Дунаевой Л.Н. не влияет, и юридически значимым обстоятельством не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о необходимости найма истцом жилого помещения, расположенного в городе Тула, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
К тому же, данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 декабря 2017 года по вышеназванному гражданскому делу N2-1644/2017.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаевой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка