Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавреновой Галине Юрьевне, Полетаевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лавреновой Г.Ю. на решение Смирныховского районного суда от 22 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лавреновой Г.Ю., Полетаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лавреновой Г.Ю. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 98000 рублей под 25,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательства заёмщика между Банком и Полетаевой Н.И. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не произведена оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 139 049 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 61 826 рублей 88 копеек, проценты - 45 304 рублей 47 копеек, штрафные санкции - 31 918 рублей 03 копейки.
На основании изложенных обстоятельств Банк просил взыскать солидарно с Лавреновой Г.Ю. и Полетаевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 139 049 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 3 981 рубль.
Решением Смирныховского районного суда от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Лавреновой Г.Ю. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 131 рубль 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 61 826 рублей 88 копеек, задолженность по процентам 45 304 рубля 47 копеек, штрафные санкции 7000 рублей.
С Лавреновой Г.Ю. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль.
В удовлетворении исковых требований к Полетаевой Н.И., а также в остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано.
Данное решение обжалует ответчик Лавренова Г.Ю., которая в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Банка в размере 30567 рублей 37 копеек. В обоснование жалобы указывает, что после закрытия отделения Банка она не смогла вносить платежи по кредиту. Поскольку отсутствовали реквизиты для осуществления операций ПАО "Сбербанк" также не принимало оплату. По информации Банка истец имела задолженность только по основному долгу в сумме 30567 рублей 37 копеек, с которой она согласна и готова оплатить. Не соглашается с задолженностью по процентам и штрафными санкциями, поскольку никакие письма и уведомления об этом ей не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лавренова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Полетаева Н.И., представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Лавреновой Г.Ю. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 98000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,75% годовых.
Согласно пункту 4.6. договора обеспечительной мерой исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от просроченной суммы основного долга и уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.
Кроме того, в порядке обеспечения обязательства по указанному выше договору между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с одной стороны, и Полетаевой Н.И., с другой стороны, заключен договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Лавреновой Г.Ю. всех обязательств по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Согласно предоставленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лавреновой Г.Ю. по указанному выше кредитному договору составила 139 049 рублей 38 копеек, из которой: 61 826 рублей 88 копеек - остаток по основному долгу; 45 304 рубля 47 копеек - задолженность по процентам, 31 918 рублей 03 копейки - штрафные санкции.
Разрешая требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по нему и ее размер, применив положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 114 131 рубль 35 копеек только с Лавреновой Г.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и не содержат новых мотивов, которые могли бы подвергнуть сомнению представленный стороной истца расчёт оспариваемой задолженности. Как видно из предоставленного расчёта, размер неустойки не является явно завышенным либо несоразмерным нарушенному обязательству, следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для её снижения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
