Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судья Голубева З.Е. 22 мая 2019г. Дело N 2-260-33-1339
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019г. по апелляционной жалобе Ануфриева Н.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. дело по иску Ануфриева Н.В. к АО "Курорт Старая Русса" (далее также - Общество или работодатель) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Ануфриева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя АО "Курорт Старая Русса" Яковлевой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ануфриев Н.В. на основании приказа номер -пр от 10 октября 2011г. работал в АО "Курорт Старая Русса" в должности контролера СВК (службы внутреннего контроля).
Приказом генерального директора АО "Курорт Старая Русса" N номер от 02 августа 2018г. Ануфриеву Н.В. был объявлен выговор за нарушение 16 июля 2018г. пунктов 2.1, 2.3, 2.5 Должностной инструкции и пункта 2 "Инструкции о пропускном режиме", выразившееся в пропуске через контрольно-пропускной пункт N номер посторонних лиц, не имеющих пропуска.
Приказом генерального директора АО "Курорт Старая Русса" номер от 28 декабря 2018г. Ануфриеву Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей контролера службы внутреннего контроля выразившихся:
в нарушении абзацев 6 и 7 Основных должностных обязанностей (пост номер ) в рабочую смену 09 декабря 2018г. (недосмотрел на предмет выноса материальных ценностей <...> КУ подразделения "Эксплуатация" К);
в нарушении абзацев 7 и 8 Основных должностных обязанностей (пост номер ) в рабочую смену 10 декабря 2018г. в период с 20.00 час. до 21.00 час. (недосмотрел объемную ручную кладь работников, выходящих с территории курорта);
в нарушении пунктов 2.4, 2.6 и 2.10 Должностной инструкции и пункта 3 "Инструкции о пропускном режиме", утвержденной 21 марта 2018г. в рабочую смену 11 декабря 2018г. в период с 06.00 час. до 07.00 час. (пропустил через контрольно-пропускной пункт номер без досмотра автомобиль сторонней организации, государственный номер номер, выезжающий с территории курорта).
С приказом Ануфриев Н.В. ознакомлен 29 декабря 2018г.
Приказами генерального директора АО "Курорт Старая Русса" номер от 29 декабря 2018г. и номер от 29 декабря 2018г. Ануфриев Н.В. был уволен с работы 29 декабря 2018г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
29 января 2019г. Ануфриев Н.В. обратился в суд с иском к АО "Курорт Старая Русса" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Ануфриев Н.В. ссылался на то, что уволен незаконно, поскольку 25 декабря 2018г. он работал на своем рабочем месте, осуществлял досмотр лиц, проходящих через КПП. Также досмотрел и заместителя директора по эксплуатации - главного инженера С, что видно из записи камер видеонаблюдения. Полагает, что попытка якобы не досмотренного им заместителя генерального директора по эксплуатации - главного инженера С вынести с территории курорта прибор трассоискатель "<...>" была инсценирована с целью его увольнения. Основанием для увольнения также послужила служебная записка начальника СВК З от датаг. В указанной служебной записке упомянуты те нарушения, которые, как посчитало руководство, были совершены ранее - 9, 10, 11 декабря 2018г., за которые было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа номер от 28 декабря 2018г. Считает, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения по тем фактам, которые были изложены в указанной служебной записке.
В судебном заседании Ануфриев Н.В. поддерживал иск по указанным выше мотивам, дополнительно поясняя, что его увольнение связано с тем, что он боролся за свои трудовые права, писал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель Общества Яковлева Е.И. иск не признавала по тем мотивам, что истец уволен с работы законно и в установленном порядке.
Прокурор Соловьева В.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требованиях Ануфриева Н.В. к АО "Курорт Старая Русса" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ануфриев Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От АО "Курорт Старая Русса" и прокурора поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе с выплатой компенсации морального вреда только в том случае, если он был уволен без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку ответчик представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков.
Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.
В силу статей 21 (часть 2), 56 и 189 (часть 1) ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующему основанию.
Одним из таких оснований увольнения является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.) (пункт 35).
Неоднократное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей может повлечь расторжение работодателем трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013г. N 2063-О).
В силу приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник после применения к нему дисциплинарного взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок (далее также проступок), который и может служить непосредственным поводом к расторжению трудового договора. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
В соответствии с пунктом 2.1.2. трудового договора номер от 10 октября 2011г., заключенного с истцом, он обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Круг должностных (трудовых) обязанностей истца определен Должностной инструкцией контролера службы внутреннего контроля от 18 августа 2016г. (далее также Должностная инструкция), Положением о службе внутреннего контроля от 10 июня 2015г. (далее также Положение о СВК), Инструкцией о пропуском режиме Службы внутреннего контроля (СВК) от 21 марта 2018г., Основными должностными обязанностями сотрудников СВК по постам от 18 августа 2016г. (далее также Основные должностные обязанности), а также Приказом номер от 05 декабря 2017г. "Об усилении контроля входа/выхода сотрудников курорта через КПП номер " (далее также Приказ номер ), с которыми истец ознакомлен.
В силу Должностной инструкции контролер обязан: знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на предприятии (пункт 2.1); тщательно проверять пропуска проходящих через КПП лиц, обращая особое внимание на правильность их оформления, посетителей по разовым пропускам пропускать только после проверки документов, удостоверяющих их личность (пункт 2.3); проверять по материальному пропуску (путевому листу) при вносе (выносе) или ввозе (вывозе) какого-либо имущества соответствие наименования и количества материалов с записью в материальном пропуске (путевом листе) (пункт 2.4); не допускать лиц, пытающихся проникнуть на объект (с объекта) с нарушением пропускного режима, а также по недействительным пропускам (документа) (пункт 2.5); проверять проходящий транспорт на предмет проникновения на объект посторонних лиц и незаконного вывоза материальных ценностей, а также вывоза (выноса) их по устным распоряжениям (пункт 2.6); добросовестно относиться к своим обязанностям, четко их выполнять (пункт 2.10).
Исходя из Положения, одной из основных задач СВК является контроль за сохранностью имущества и материальных ценностей курорта (пункт 2.1); обеспечение требований установленного пропускного режима для сотрудников и посетителей курорта на его объекты, для вноса (выноса) товарно-материальных ценностей (пункт 2.3); предотвращение проникновения посторонних лиц на объекты курорта (пункт 2.4); работники службы внутреннего контроля обязаны хорошо знать свои функциональные обязанности (пункт 5.1.1).
Основными должностными обязанностями сотрудников СВК по постам предусмотрено, что контролер поста 2 - КПП номер обязан: осуществлять проверку постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа или выхода лиц, вноса и выноса имущества с территории курорта (абзац 6); контролировать вынос материальных ценностей через КПП (абзац 7); в период с 19 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. особое внимание уделить выходу сотрудников курорта и выносимую ими ручную кладь (абзац 8).
Приказом номер установлено, что при выносе сотрудником курорта пакета, сумки и любой другой ручной клади, по требованию работника СВК он обязан показывать их. Сотруднику курорта необходимо представиться и показать пропуск установленного образца, а также собственноручно показать то, что лежит в пакете, сумке или любой другой ручной клади. При отказе показать пакет, сумку или другую ручную кладь, сотрудник курорта задерживается до выяснения обстоятельств. В данном случае составляется акт досмотра ручной клади (пункт 3 и 4).Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему спору следует, что сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом без уважительных причин одного из указанных выше обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции и других локальных актов работодателя, свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
В ходе судебного разбирательства дела, судом из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, установлено, что истец до увольнения без уважительных причин ненадлежащим образом исполнял указанные выше обязанности.
Так, приказом генерального директора ЗАО "Курорт Старая Русса" от 02 августа 2018г. номер Ануфриеву Н.В. объявлен выговор за нарушение им 16 июля 2018г. требований пунктов 2.1., 2.3 и 2.5 Должностной инструкции и пункта 2 Инструкции о пропускном режиме, выразившееся в пропуске через КПП номер посторонних лиц, не имеющих пропуска.
С приказом Ануфриев Н.В. ознакомлен 03 августа 2018г.
Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей подтверждается служебной запиской начальника СВК З о том, что 16 июля 2018г., в 19 часов 51 минута, истец выпустил с территории курорта через служебную проходную (КПП номер ) посторонних лиц, что видно из записей камер наблюдения.
Сведения упомянутой служебной записки согласуются с отчетами СКУД о двух несанкционированных проходах лиц через выход КПП номер 16 июля 2018г. в 19 час. 51 мин.
Истец в собственноручных объяснениях от 01 августа 2018г. не отрицал, что он выпустил с территории курорта двух человек.
Следовательно, факт нарушения истцом требований пунктов 2.1., 2.3 и 2.5 Должностной инструкции и пункта 2 Инструкции о пропускном режиме, выразившегося в пропуске им через КПП номер посторонних лиц, не имеющих пропуска, работодателем был доказан.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения указанных выше должностных обязанностей, истцом ни работодателю, ни суду представлено не было.
Утверждение истца в объяснительной от 01 августа 2018г. о том, что посторонних лиц он выпустил через КПП по "указаниям директора курорта", является бездоказательным, а потому правильно не было принято судом во внимание.
Данное дисциплинарное взыскание не было истцом оспорено в установленном законом порядке и на момент принятия работодателем решения об увольнении истца не было снято, то есть сохраняло свою юридическую силу.
Непосредственным поводом к увольнению истца явился факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, который выразился в том, что 25 декабря 2018г., в 11 часов 50 минут, он в нарушение абзаца 7 Основных должностных обязанностей и пункта 2.4 Должностной инструкции без надлежащих документов (материального пропуска) на вынос прибора (трассоискатель "<...>") и надлежащего досмотра пропустил заместителя генерального директора по эксплуатации - главного инженера С через КПП номер.
Указанный факт подтверждается служебной запиской начальника СВК З от датаг. о том, что в указанный день заместитель генерального директора по эксплуатации С в здании слесарей взял прибор трассоискатель "<...>", вынес его через КПП номер и положил в личный автомобиль, стоящий у КПП номер. Истец, неся дежурство на КПП номер , пропустил С через пост без надлежащих документов на вынос прибора и надлежащего досмотра.
Содержание служебной записки подтвердил в судебном заседании З в ходе допроса его в качестве свидетеля.
Факт выноса прибора трассоискателя "<...>" при указанных выше обстоятельствах подтвердил С в своих объяснениях от 25 декабря 2018г. и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. При этом уточнил, что когда он выносил через КПП прибор, то не видел истца.
Также свидетель Р в судебном заседании подтвердил, что в указанное время он видел, как С вышел с территории курорта и положил в свой автомобиль аппарат (прибор), и в это время к С подошел генеральный директор курорта.
Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний перечисленных выше свидетелей, судом не установлено, а истцом не представлено.
В своих объяснениях от 28 декабря 2018г. истец указывал на то, что произошедшее событие с его точки зрения является "подставой". В судебном заседании истец уточнил, что когда С проходил через КПП, он в это время смотрел в камеры видеонаблюдения и не видел у него прибора, иначе бы потребовал пропуск на вынос прибора. При этом С, пользуясь служебным пропуском, вышел с территории курорта и не предоставил ему пропуск на вынос прибора.
Установленные из исследованных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, допустив вынос С через КПП материальной ценности (прибора) без надлежащих документов и надлежащего досмотра, совершил нарушение требований Основных должностных обязанностей и Должностной инструкции без уважительных причин. То есть работодателем доказан факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, когда истец, имея наложенное приказом от 02 августа 2018г. дисциплинарное взыскание, 25 декабря 2018г. вновь совершил дисциплинарный проступок, суд правомерно установил факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанности и наличие у работодателя основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Правильно установлено судом, что работодатель издавал приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения, в установленном статьей 193 ТК РФ порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
В рассматриваемом случае в силу требований статьи 193 ТК РФ, работодателем до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от истца требовались объяснения, которые, как выше установлено, истцом предоставлялись работодателю до применения к нему дисциплинарных взысканий.
С учетом данных, характеризующих истца на работе, систематического нарушения им трудовых обязанностей, наличия нескольких дисциплинарных взысканий, следует признать, что примененный к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение соразмерен тяжести совершенного им проступка и степени его вины. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были нарушены принципы соразмерности, равенства, справедливости и гуманизма, а примененное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, являются несостоятельными.
В этой связи суд обоснованно обращал внимание на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора АО "Курорт Старая Русса" номер от 28 декабря 2018г., за ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей. Этот факт подтверждается служебными записками ст. контролера СВК А от 11 декабря 2018г. и начальника СВК З от 25 декабря 2018г., которые были подтверждены А и З при допросе их в качестве свидетелей. Сведения, сообщенные А и З, полностью согласуются с записями камер видеонаблюдения КПП номер. Ни в письменном объяснении от 28 декабря 2019г., ни в объяснениях, данных в судебном заседании, истцом доказательствами не опровергнута достоверность указанных выше сведений о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей 9, 10 и 11 декабря 2018г.
На момент рассмотрения настоящего дела истцом дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 28 декабря 2018г. номер, не было оспорено и сохраняло юридическую силу, а потому суд обоснованно принял его во внимание.
На основании установленных и исследованных обстоятельств дела, суд правильно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Иные мотивы отказа в удовлетворения иска, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что попытка якобы не досмотренного истцом С вынести с территории курорта прибор была инсценирована с целью увольнения истца, отклоняются, так как не только не подтверждаются доказательствами, но и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик суду не представил записи камер видеонаблюдения, из которых якобы видно, что истец 25 декабря 2018г. досматривал С, то есть добросовестно исполнял свои обязанности. В данном случае, как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, в тот момент, когда С проходил через КПП, истец смотрел в камеры видеонаблюдения. То есть истец признавал факт того, что в указанное время не досматривал С
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что С намеренно не показал ему сумку с выносимым с территории курорта прибором, собственноручно не открыл ее, в данном споре не имеет правового значения, поскольку указанное поведение С не освобождало истца от исполнения приведенных выше должностных обязанностей.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не была предъявлена для дачи соответствующих объяснений служебная записка З от 29 декабря 2018г. Выше указывалось, что истец был уволен по тому основанию, что, имея дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 02 августа 2018г., 25 декабря 2018г. вновь совершил дисциплинарный проступок, указанный в служебной записке З от 25 декабря 2018г., с которой истец был ознакомлен и по которой давал объяснения.
Ссылка в апелляционной жалобе на стаж работы истца, на его предпенсионный возраст и невозможность трудоустройства, не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства с учетом данных характеризующих истца как работника не могли препятствовать увольнению истца с работы, а также не могут служить основанием к восстановлению его на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил в профсоюзный орган Общества проект приказа об увольнении истца и документы, послужившие основанием для увольнения, несостоятельны, поскольку истец не являлся членом профсоюзной организации Общества, а потому у работодателя отсутствовали основания по истребованию соответствующего мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Доказательств, подтверждающих членство истца в первичной организации работников Общества, последним ни работодателю, ни суду не представлено.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что приказ номер от 29 декабря 2018г. недействителен, так как в нём отсутствует ссылка на какие-либо пункты должностной инструкции, иных локальных актов, которые были нарушены истцом, приказ не мотивирован, в нем не приведено предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены нарушения должностных обязанностей. В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, содержание которого должно соответствовать унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлению Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004г. N 1. В частности, в приказе указываются формы по ОКУД, ОКПО, табельный номер и печать предприятия, основание увольнения (пункт, часть, статья ТК РФ), дата увольнения, наименование должности, с которой уволен работник, ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения (документ, номер, дата). Обязательность указания в приказе об увольнение иных сведений, в том числе сведений, которые перечислены истцом в апелляционной жалобе, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что увольнение истца оформлено двумя приказа, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности увольнения, так как содержание приказов в основном соответствует указанной выше унифицированной форме Т-8.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
