Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1339/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Согласие" в пользу ЛанковаСергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Согласие" в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой областигосударственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланков С.А. обратился с иском к ООО "Согласие" о возмещении материального ущерба в размере 129 200 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ЗИЛ-554М" рег. знак N, принадлежащего ООО "Согласие", под управлением Щиголева В.А. и "FORD TRANSIT" рег. знак N под управлением ФИО11 Приговором Елецкого районного судаЛипецкой области от 29 ноября 2017 года Щиголев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. В результате ДТП пассажиру автомобиля "FORD TRANSIT" рег. знак N Ланкову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, и, как следствие, моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, нахождении на лечении, временной потере трудоспособности. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг такси.
Определением суда от 06 декабря 2018 года в отдельное производство выделены исковые требования Ланкова С.А. к ООО "Согласие" о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Худяков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.
Истец Ланков С.А., третьи лица Щиголев В.А., Сальников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Щиголев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Согласие" просит отменить решение суда, а, по сути, изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно завышенным и подлежит снижению.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Худякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Елецкого районного судаЛипецкой области от 29 ноября 2017 года Щиголев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем "ЗИЛ-554М" рег. знак N, принадлежащим ООО "Согласие", водитель Щиголев В.А. допустил столкновение с автомобилем "FORD TRANSIT" рег. знак N под управлением ФИО11
В результате ДТП пассажиру автомобиля "FORD TRANSIT" рег. знак N Ланкову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Ланкова С.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> тела в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом также установлено, что Щиголев В.А. находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Согласие", что подтверждается копией характеристики с места работы от 09.08.2016 года и копией путевого листа от 01.08.2016 года, и не оспорено в суде представителем ответчика.
Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей статьям 1068 и 1079 ГК РФ, правомерно возложил ответственность за моральный вред, нанесенный истцу ввиду причинения в результате ДТП тяжких телесных повреждений, на ООО "Согласие" как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым Щиголевым В.А., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, был причинен вред здоровью Ланкову С.А.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб., подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых истцу телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения истца в связи с травмой, полученной 01 августа 2016 года, что вызывало у истца нравственные страдания.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей является завышенным, поскольку вред истцу причинен действиями третьего лица, правового значения в данном случае не имеют.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
