Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Бондарю В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Бондаря В.Н. к Иванову В.В. об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе Бондаря В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей Бондаря В.Н.- Бури С.Д., Донских Н.М., возражения Иванова В.В., его представителя Матвиешина А.И., судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Бондарю В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером N, является ответчик Бондарь В.Н. (дата) кадастровым инженером <данные изъяты> было произведено межевание и определение границ принадлежащего истцу земельного участка, а также установлено, что с восточной стороны его земельного участка ответчик Бондарь В.Н. возвёл гараж, стена которого располагается по границе данного участка. Полагая, что гараж ответчика, расположенный на смежной границе, является самовольной постройкой, возведен без разрешения на его строительство, не соответствует требованиям градостроительного законодательства ввиду несоблюдения норм отступа от границ земельного участка истца, в результате чего вся влага с крыши гаража попадает на земельный участок истца, что приводит к перенасыщению земли влагой и невозможностью использования земельного участка по назначению, истец Иванов В.В., уточнив исковые требования, просит суд обязать Бондаря В.Н. отнести за свой счет хозяйственное строение в виде гаража от границы земельного участка истца, которая должна проходить по точкам 8,9,10, указанным в сводном плане N на расстояние, предусмотренное нормами градостроительного законодательства.
Ответчик Бондарь В.Н. исковые требования не признал по тем основаниям, что при межевании принадлежащего ему земельного участка в (дата) году спорный гараж уже существовал. В ходе межевания граница его земельного участка устанавливалась с учетом границ указанного строения и была согласована с Ивановым В.В. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка были установлены в местной системе координат.
Полагая, что при пересчете координат характерных поворотных точек границ из местной системы координат в новую систему МСК-67 произошла реестровая ошибка, ответчик Бондарь В.Н. обратился в суд со встречным иском к Иванову В.В. об исправлении реестровой ошибки, указав, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, образован путем объединения нескольких земельных участков: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка согласованы с Ивановым В.В. Обязательным приложением к акту согласования границ земельного участка являлась схема границ земельного участка, согласно которой точки 1,2,5,6 и 7 соответствуют точкам 4,5,6,7 и 8, т.е. точкам кирпичного нежилого строения, отраженного на исполнительной съемке его земельного участка. На основании этого Бондарь В.Н. просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащихся в ГКН, и установить смежную границу земельных участков в точках 8,9,10 по ее фактическому пользованию, т.е. по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения - заборам в соответствии с координатами, приведенными в сводном плане N земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому использованию, выполненном <данные изъяты> от (дата).
Ответчик по встречному иску Иванов В.В. признал встречные исковые требования Бондаря В.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков по характерным точкам 8,9,10, указанным в сводном плане N.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года первоначальные исковые требования Иванова В.В. удовлетворены. Суд обязал Бондаря В.Н. демонтировать часть здания гаража, расположенную ближе, чем 1 метр от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., проходящей по координатам: <данные изъяты>
Суд также принял признание встречного иска Ивановым В.В. и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил встречные исковые требования Бондаря В.Н., признав наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., установил смежную границу между указанными земельными участками по следующим координатам: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Бондарь В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Иванова В.В. об обязании Бондаря В.Н. демонтировать часть гаража, просит принять в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом Ивановым В.В. существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, а также того, что расположенный на границе гараж нарушает права Иванова В.В. как собственника земельного участка, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав расположением принадлежащего Бондарю В.Н. гаража по границе участков, в том числе, путем затопления участка дождевыми водами и сходом снега с крыши гаража, а также затемнения участка и нарушения инсоляции. Кроме того, ответчик Бондарь В.Н. указывает на необоснованность утверждений истца Иванова В.В. о том, что гараж является самовольной постройкой. Принятое судом решение о демонтаже части здания гаража не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку демонтаж части гаража повлечет разрушение всего здания, а способ защиты, избранный истцом, не соответствует характеру и объему нарушения его прав расположением гаража на смежной границе.
В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Бондаря В.Н. -Донских Н.М., Буря С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску) Иванов В.В., его представитель Матвиешин А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, приводили доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (истец по встречному иску) Бондарь В.Н., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Смоленской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Бондарю В.Н. на праве собственности и образован (дата) путём объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Бондарю В.Н. на основании договора купли-продажи от (дата), и земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв.м., N, площадью <данные изъяты> кв.м., N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих Бондарю В.Н. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) N и договоров купли-продажи от (дата) .
Проект границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. был утверждён постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) N. Согласно исполнительной съёмке, выполненной (дата), земельный участок был огорожен и на нём был возведён спорный гараж, восточная стена которого совпадала с линией забора.
Согласно техническому проекту межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., его восточная граница проходит по характерным точкам 1 и 2, которые совпадают с углами гаража, и является смежной с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Иванову В.В.
Иванов В.В., как собственник смежного земельного участка согласовал Бондарю В.Н. прохождение общей границы земельных участков по точкам 1 и 2, то есть по восточной стене гаража, что подтверждается соответствующим актом согласования границ земельного участка от (дата).
Как следует из представленной в материалы дела исполнительной съёмки, при выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бондарю В.Н., смежная граница накладывается на гараж до 0,5 м.
Полагая, что наложение границы земельного участка на здание гаража является следствием реестровой ошибки, Бондарь В.Н. во встречном иске просит ее исправить, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по следующим координатам: <данные изъяты>
Иванов В.В., являющийся ответчиком по встречному иску, признал требование об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной с земельным участком Бондаря В.Н. границы по указанным координатам.
Разрешая встречные требования о признании наличия реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, суд, приняв признание ответчиком по встречному иску Ивановым В.В. встречных исковых требований Бондаря В.Н., учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, пришел к выводу о наличии такой ошибки в определении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... установил смежную границу между указанными земельными участками по следующим координатам: <данные изъяты>
Удовлетворяя первоначальные требования истца Иванова В.В. о демонтаже части здания гаража Бондаря В.Н., расположенной ближе чем 1 метр от смежной границы земельного участка Иванова В.В., суд, руководствуясь Постановлениями ... от (дата) N, 28.02.2014 N141 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, исходил из того, что здание гаража возведено с нарушением градостроительных нормативов (без отступа от границы на 1 метр), что влечёт затопление участка истца Иванова В.В. дождевыми водами, сход снега на его участок, затемнение участка и нарушение инсоляции, чем нарушаются права собственника соседнего земельного участка Иванова В.В.
Решение суда в части удовлетворения встречных требований Бондаря В.Н. о признании наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что нахождение гаража, принадлежащего Бондарю В.Н., на границе с участком Иванова В.В., настолько существенно нарушает права последнего, что их восстановление может быть осуществлено только путем демонтажа части здания гаража Бондаря В.Н., расположенной ближе 1 метра от границы земельного участка Иванова В.В.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).
Исходя из вышеизложенных разъяснений и норм, иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.
Иванов В.В. в своем требовании просит перенести принадлежащий Бондарю В.Н. кирпичный гараж на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору истец Иванов В.В. должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) постройки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене гаража.
Таким образом, здание гаража возведено без отступа от границы смежных участков истца и ответчика на 1 метр.
Удовлетворяя требования Иванова В.В. и возлагая на Бондаря В.Н. обязанность перенести хозяйственную постройку в виде части здания гаража на расстояние не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком, суд исходил из того, что данное строение, возведенное с нарушением градостроительных норм, нарушает права собственника Иванова В.В., поскольку влечет затопление его участка дождевыми водами, сход снега, затемнение участка и нарушение его инсоляции
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения его прав владения, пользования принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, влекущего обязательный снос строения гаража, также не представлены убедительные доказательства наличия негативных для истца последствий фактом нахождения на смежной границе земельных участков истца и ответчика здания гаража, равно как не представлено доказательств ухудшения состояния земельного участка истца, повреждения его имущества, в том числе путем затопления либо нарушением инсоляции.
Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от хозяйственной постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью истца Иванова В.В. или иных лиц, также не представлено. Выводы суда о нарушении инсоляции и проветривания земельного участка истца не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами.
Сам по себе факт нахождения спорного гаража, расположенного в пределах земельного участка ответчика, границы которого в том числе по точкам координат гаража, были согласованы истцом, не свидетельствует о нарушении прав истца и его законных интересов, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств существенного нарушения данным строением прав истца.
При этом необходимо отметить, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорного строения кирпичного гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Предлагаемый Ивановым В.В. способ устранения недостатков повлечет для ответчика Бондаря В.Н. значительные имущественные затраты, связанные со сносом гаража, поскольку демонтаж части строения гаража без нарушения целостности всего строения технически невозможен, в связи с чем, требование Иванова В.В. о переносе части стены гаража Бондаря В.Н. на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка Иванова В.В. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что кроме выбранного истцом способа защиты его прав возможны иные, более рациональные способы, в частности, выполнение Бондарем В.Н. мероприятий по снегозадержанию вместе с установкой водосточной системы, которые будут достаточными для устранения угрозы попадания воды и снега с крыши гаража на территорию земельного участка Иванова В.В.
Доводы истца о незаконности постройки гаража ввиду отсутствия разрешения на его строительство, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на земельном участке Бондаря В.Н. является индивидуальный жилой дом, то иные строения, в том числе спорный гараж, следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В связи с чем, возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, возложение на Бондаря В.Н. обязанности по демонтажу части здания гаража, расположенного ближе чем 1 метр от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Иванова В.В. к Бондарю Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Бондарю В.Н. о понуждении к совершению действий по демонтажу части здания гаража - отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
