Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1339/2019
"10" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межевалова Никиты Викторовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межевалову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Межевалова Никиты Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 03 декабря 2014 года в сумме 72 070 руб. 99 коп., в том числе: 44 623 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 10 382 руб. 96 коп. - сумма процентов, 17 064 руб. 41 коп. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 13 коп., всего взыскано 74 433 руб. 12коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Межевалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Межевалов Н.В. заключили кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 000 руб. сроком погашения до 03 декабря 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 90 541 руб.32 коп., из которых сумма основного долга - 44 623 руб. 62 коп., проценты - 10 382 руб. 96 коп., штрафные санкции - 35 534 руб. 74 коп.. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 17 064 руб. 41 коп., рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 701-38776881-810/14ф за период с 19 августа 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 72 070 руб. 99 коп., в том числе: 44 623 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 10 382 руб. 96 коп. - сумма процентов, 17 064 руб. 41 коп. - штрафные санкции; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 13 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Межевалов Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что после того как у Банка была отозвана лицензия, он не имел возможности исполнять условия кредитного договора. Отмечает, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим Банка, до момента подачи иска в суд не извещала его (Межевалова Н.В.) о том, что кредитные обязательства он должен исполнять перед ними. Сведений о смене расчетного счета он (Межевалов Н.В.) не получал. Обращает внимание, что не имел возможности присутствовать в суде, поскольку не был уведомлен по месту регистрации, т.к. проживает и работает в г. Москве.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в телефонограмме Межевалов Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в полном объеме сумму основного долга, задолженности по процентам, неустойку в заявленном размере, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Межеваловым Н.В. заключен кредитный договор N. По этому договору Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 54 000 руб. под 18% годовых сроком возврата 03 декабря 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) заемщик обязуется уплачивать банку пеню, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику Межевалову Н.В. денежные средства в сумме 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Межевалов Н.В. свои обязательства перед Банком по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с августа 2015 года внесение платежей прекратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 09 августа 2018 года составила 90 541 руб. 32 коп., в том числе: 44 623 руб. 62 коп.- сумма основного долга, 10 382 руб. 96 коп. - сумма процентов, 17 064 руб. 41 коп. ( с учетом снижения) - штрафные санкции по договору.
Конкурсным управляющим 23 апреля 2018 года почтой направлялось Межевалову Н.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района г.Костромы от 19 октября 2018 года отменен судебный приказ N2-2426/2018 от 10 сентября 2018 года о взыскании с Межевалова Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 71 069 руб.50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 166 руб. 04 коп. в связи с поступившими от должника возражениями.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям (неустойке).
При этом суд обоснованно указал, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, правильно приняв во внимание, что размер неустойки снижен самим истцом при подаче иска.
Данные выводы судом мотивированы, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Довод Межевалова Н.В. о том, что он был лишен возможности оплачивать сумму по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, при этом следует учесть, что мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности заемщик не принял. Кроме того, нужно отметить, что законом (ст. 327 ГК РФ) прямо предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства должником путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, в том числе, при отсутствии кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при просрочке со стороны кредитора.
Доводы Межевалова Н.В. о том, что он не имел возможности присутствовать в суде, поскольку не был уведомлен по месту регистрации, т.к. проживает и работает в г. Москве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В деле (л.д. 70) имеются данные о том, что по указанному истцом в иске адресу (который, что не отрицает заявитель жалобы, является местом его регистрации) судебное извещение получено Межеваловым А.В. Данное судебное извещение получено заблаговременно (31 декабря 2018 года, хотя в самом извещении указана дата "31.01.2019 г.", но она опровергается штампами почтовой организации на уведомлении о вручении и штампом суда, согласно которому уведомление о вручении возвращено и поступило в суд 10 января 2019 года). Между тем согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, оснований полагать Межевалова Н.В. не извещенным о времени и месте судебного разбирательства не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межевалова Никиты Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
