Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-1339/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-1339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чевычеловой Е.Э. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 января 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Чевычеловой Е.Э. к Пефтиевой М.К. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, разделе домовладения и земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Чевычеловой Е.Э., ее представителя Корнеевой Л.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Пефтиевой М.К. - Северина И.Н. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Чевычелова Е.Э. обратилась в суд с иском к Пефтиевой М.К. и, уточнив требования, просила произвести изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по <адрес> в <адрес>, выделив ей в собственность помещения по фактическому пользованию, относящиеся к квартире <адрес> и земельный участок площадью 206 кв.м., а ответчице - помещения по фактическому пользованию, относящиеся к квартире <адрес>, и земельный участок площадью 300 кв.м. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 2/5 доли домовладения по <адрес>, ответчице принадлежит 3/5 его доли. Между истицей и прежним сособственником указанного домовладения сложился определенный порядок пользования им, в доме предусмотрены отдельные входы, земельный участок разграничен забором. Фактически истица пользуется помещениями, относящимися к квартире <адрес>, которые составляют 3/5 доли домовладения, а ответчика помещениями, составляющими 2/5 доли. Увеличение доли истицы произошло за счет достроенных ею помещений: гаража, погреба, сауны, навеса. Эти помещения с согласия прежнего сособственника были узаконены на ее имя, но доли не изменялись.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Чевычелова Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом при разрешении дела по существу норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что значимым обстоятельством и основанием к изменению долей сособственников, помимо соблюдения требований закона при производстве ими улучшений своего имущества, является факт того, что в результате таких улучшений изменилась полезная площадь непосредственно жилого помещения.
Судом установлено, что истица Чевычелова Е.Э. является собственницей 2/5 доли домовладения по <адрес>. Ответчица Пефтиева М.К. владеет 3/5 долей указанного домовладения.
Данное домовладение состоит из жилого дома лит. "А", пристройки лит. "а", летней кухни лит. "Б", пристройки лит. "б", погреба литер "Б", уборной лит. "Е", уборной лит. "О", гаража лит. "Ж", погреба лит. "Ж", лестницы, сауны лит. "З", навеса лит. "И", котельной лит. "П", ограждений и прочих сооружений и расположено на земельном участке площадью 0,0506 га, принадлежащем сторонам также на праве общей долевой собственности.
Распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя от 09.10.2002 г. Nр было рассмотрено заявление истицы Чевычеловой Е.Э. и указано на оформление следующих строений домовладения: гаража лит. "Ж", погреба лит. "Ж", сауны лит. "З", навеса лит. "И".
Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что возведенные ею вышеперечисленные строения увеличили площадь домовладения в целом, что влечет изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон.
Разрешая дело и отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к этому и указал, что поскольку полезная и жилая площадь жилого дома не увеличилась, сам жилой дом не перестраивался и его площадь в результате этого не изменялась, то оснований к изменению долей у участников долевой собственности не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться.
Из материалов дела достоверно следует, что истицей жилой дом по <адрес> не перестраивался, его жилая, общая и полезная площадь не изменялись. Доказательствами обратного материалы дела не располагают.
Заключением эксперта N-СВ от 06.11.2018 г., полученным в рамках разрешения дела по существу, установлено, что жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а" по <адрес> в <адрес> является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, в состав которого входят два автономных блока. Технически разделить домовладение между совладельцами в точном соответствии с их идеальными долями в праве собственности не представляется возможным, раздел технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников.
Из заключения эксперта N-СТ от 10.06.2019 г., полученного при пересмотре дела в апелляционном порядке, следует, что факт изменения долей домовладения по <адрес> между его совладельцами действительно имеет место, в пользовании истицы Чевычеловой Е.Э. находится 47/100 доли домовладения, а в пользовании ответчицы Пефтиевой М.К. - 53/100 его доли.
Между тем, изложенное перераспределение долей совладельцев в общей долевой собственности, о чем просила истица, не влечет, поскольку доли сособствеников расчитаны с учетом вспомогательных помещений домовладения, в то время как по смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, что не производилось. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь при разделе общего имущества в натуре (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, изменение долей в общей собственности на дом возможно лишь в случае увеличения полезной площади самого дома путем пристройки, надстройки или перестройки. Строительство гаража, погреба, сауны и навеса основанием для изменения долей в праве общей собственности на домовладение являться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка