Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" Папковой А.В. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, которым определено:
"В удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, отказать.
Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Чижевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения.
Сообщить ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" о необходимости в срок до 03 мая 2018 года устранить указанные недостатки, а именно: предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующий размеру заявленных исковых требований, либо документ, подтверждающий основания освобождения от уплаты госпошлины.
В случае невыполнения указанных судьей требований исковое заявление будет считаться не поданным, а материал возвращен".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось в суд с исковым заявлением к Чижевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.
В исковом заявлении ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" Папкова А.В. по доводам частной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок, не превышающий один год.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, учитывая размер подлежащей уплате при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля государственной пошлины, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судья не учел материальное положение истца на момент подачи настоящего иска, а именно то, что в отношении заявителя ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" введена процедура банкротства не может служить основанием для отмены определения, поскольку на основании одних только сведений о введении процедуры банкротства нельзя сделать выводы об имущественном положении истца, в том числе об отсутствии у него иных источников дохода или какого-либо имущества.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и оснований для отмены определения от 18 апреля 2018 года, принятого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" ответчика Папковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
